Решение № 2-1768/2019 2-1768/2019~М-1673/2019 М-1673/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1768/2019

дело № 2-1768/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Степанова А.Ю., истцаФИО14, представителей ответчика ФИО11 ФИО12, ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «...» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилсясуд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «...» о восстановлении на работе.

В обосновании исковых требованийуказано, что ФИО14 работал в заповеднике «...» ... около 30 лет, был уволен. Считает, что его уволили с заповедника «...» незаконно. ... он получил письмо от заповедника .... Там были вложены уведомление об увольнении, приказ об увольнении №...-п от ... и трудовая книжка с надписью «уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». В приказе об увольнении указано, что истец нарушил трудовую дисциплину, в связи с неявкой на тушение лесного пожара, а на самом деле дело было так. О том, что надо выехать на тушение пожара, истца вечером 28 июня примерно в 10 часов по телефону предупредил прямой начальник старший госинспектор ФИО17, сказав «готовься, завтра рано утром на машине выезжаем на тушение пожара». Истец сказал: «ладно, буду готов». Сказал об этом жене и они вместе начали готовить рюкзак с продуктами. На всякий собрали также постель для ночлега. А в приказе указано, что ФИО17 предупредил .... Это неправда. ФИО17 мне сказал 28 июня вечером. Рано утром 29 июня примерно в пол-восьмого около дома истца остановилась машина заповедника. За рулем был ФИО6 Рядом сидел ФИО17. Также был ФИО7 Истец подбежал к ним и спросил: будем ночевать или нет, постель взять собой или нет? ФИО17 сказал: нет, постель не надо брать. Истец побежал за рюкзаком, схватил рюкзак и сразу же выбежал на улицу. В это время машина тронулась и уехала. Истец подумал: наверное, они что-то забыли и сейчас приедут. Истец ждал машину на улице больше двух часов, но машина заповедника не приехала. В приказе не понятно указано: ... госинспектор ФИО14 на тушение лесного пожара не явился 29-30 июня 2019 года. Истец считает, что на самом деле он не должен был явится на тушение пожара сам пешком или верхом на лошади, а должен был уехать на машине заповедника со всеми работниками вместе, так как ФИО17 так и сказал по телефону: готовься, завтра рано утром на машине выезжаем на тушение пожара.

В приказе указано, что он не предоставил объяснительную, отказался. А на самом деле он устно рассказал старшему госинспектору ФИО17 как все это было, и спросил: «а почему вы меня оставили, вы же видели, что я побежал за рюкзаком, почему без меня уехали?», Далее спросил: «а что писать в объяснительной, в чем я нарушил свои должностные обязанности?» Истец не отказался писать объяснительную, а просто не знал, что писать в этой объяснительной. В такой непростой ситуации профком заповедника истца не защитил. В конце приказа председатель профкома ФИО8 вот так написал: «согласен с решением об увольнении государственного инспектора ФИО14» Для истца не понятно уведомление. Здесь написано: «в связи с отказом ознакомиться с приказом об увольнении». А как директор заповедника ФИО2 этот отказ ознакомиться с приказом представляет. Как истец должен ознакомиться с приказом директора ФИО2 об увольнении из такого дальнего расстояния. Истец просит признать действие директора заповедника ... ФИО2 незаконным, восстановить в прежней должности.

В судебном заседанииистецФИО14 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что нарушения трудовой дисциплины с его стороны не было. Когда приехал ФИО15 на рабочем УАЗике, он побежал за рюкзаком в дом, а когда выбежал на улицу - машина тронулась и уехала. Истец подумал, что наверное они что-то забыли и сейчас приедут. Истец ждал машину на улице больше двух часов, но машина заповедника не приехала. Добраться до места пожара самостоятельно он не пытался, так как должен был добраться на машине. Имеет служебную лошадь, которая пасется в лесу, но на ней он не поехал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенном в письменном возражении. Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 28 июня вечером он позвонил истцу и сказал, что в 07 часов 30 минут 29 июня он заедет за ФИО16 на тушение пожара. В 07 часов 30 минут они подъехали к дому ФИО16, просигналили, он вышел и сказал, что проспал. Они не стали его ждать, так как необходимо было тушить пожар и уехали. Пожар тушили до 30 июня до вечера, ФИО16 так и не приехал, хотя у него есть служебная лошадь и личный автомобиль, на которых он мог добраться до места пожара. Суббота является рабочим днем у госинспекторов, а воскресение по приказу директора был объявлен рабочим в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с локализацией и ликвидацией лесного пожара. Специфика работы госинспекторов заключается в необходимости принятия незамедлительных мер к тушению лесных пожаров.

Допрошенная в судебном заседании ... свидетель ФИО3, показала, что она является супругой истца. В 11 вечера ... позвонил инспектор ФИО15, поговорил с ее мужем, сказал, что с утра они едут на лесной пожар. Утром ... они с мужем встали, когда подъехала машина вышли во двор, ФИО18 пришел обратно за рюкзаком, а когда вышел из дома, обнаружил, что машина заповедника уехала без него. Супруг пошел вслед уехавшей машины и его не было около часа. Через час он вернулся обратно, оказалось, он час ждал машину, подумав, что они что-то забыли, уехали и скоро за ним вернутся. Таким образом, когда ФИО18 ходил за рюкзаком, машина уехала, ФИО18 пошел в сторону конторы, думал его там заберут, но его не забрали и он вернулся домой. У ФИО18 действительно есть рабочая лошадь, лошадь в лесу ходит, личный автомобиль не на ходу.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО4, показал, что он является соседом истца. ... он видел, как рано утром к дому соседа подъехал УАЗик из заповедника, сосед вышел во двор, затем вошел в дом. В это время машина уехала. Байгазин И. вышел с рюкзаком из дома и пошел на улицу, немного постоял и пошел за машиной. Потом через какое-то время вернулся домой.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО5, показал, что он является соседом истца. ... в 8 часов 30 минут к нему приехал сын и поэтому он видел, как к дому соседа подъехал бортевой УАЗик, сосед не успел сесть в машину, как машина уехала. Сосед пошел вслед за машиной, но через час или два часа вернулся.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО6, показал, что ... всех инспекторов предупредили, что надо ехать на лесной пожар. Он работает водителем. С утра он поехал в контору, забрал оттуда двух госинспекторов, затем поехал в ФИО16у. Подъехав к его дому, он посигналил. Вышел ФИО16, сказал, что он еще не готов. Он вышел без рюкзака, не одетый для леса, сказал, что еще не завтракал. Подождать его он не просил, они торопились и уехали на пожар без него. Ехать до пожара 15-16 км. по бездорожью на автомобиле, на лошади можно добраться за 2 часа.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО7, показал, что утром ... за ним заехали на тушение пожара, затем поехали к ФИО14 Возле дома водитель дал сигнал, через какое-то время вышел ФИО16, сказал «я еще не готов, я проспал». Старший спросил его «ты хотя бы завтракал», на что ФИО18 сказал, что нет и зашел в дом. После этого они поехали к ФИО20, его родственнику. Всех госинспекторов предупредили вечером ..., о том, что с утра надо ехать на лесной пожар. Когда они заехали за ФИО16, он был в калошах и трико, рюкзака при нем не было, подождать его не просил. Ехать до пожара 15 км., на лошади можно добраться до места пожара.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего увольнение законным и полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Также положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ)

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам абз. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

Из материалов дела следует, что истец ФИО14 был принят на работу в ФГБУ «...» в структурное подразделение ... на должность ..., о чем с ним заключен трудовой договор №...д от ....

В соответствии с п.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять работу, в том числе систематически патрулирует определенную ему к охране особо охраняемую территорию в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений режима особой охраны заповедной территории, возгораний и пожаров, участвует в тушении лесных пожаров.

В соответствии с п.10 раздела 2 трудового договора на работника возложены обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, работнику устанавливаются следующие особенности режима работы - полная рабочая неделя.

Из должностной инструкции государственного инспектора по охране окружающей среды от 01 декабря 2016 года, следует, что на государственного инспектора по охране окружающей среды возложены должностные обязанности: государственный инспектор по охране окружающей среды осуществляет государственный контроль за соблюдением установленного режима охраны и других требований природоохранного законодательства на территории государственного заповедника «Шульган-Таш»; систематически патрулирует определенную ему к охране особо охраняемую территорию в целях предупреждения, выявления и пересечения нарушений режима особой охраны заповедной территории, возгораний и пожаров, ухудшения экологического состояния природных комплексов; проверяет у лиц, находящихся на территории государственного природного заповедника, документы на право пребывания на этой территории и документы на право осуществления деятельности в области природопользования и иной деятельности; задерживает на территории заповедника лиц, нарушивших законодательство, доставляет нарушителей в правоохранительные органы и составляет протоколы о нарушениях режима особой охраны, правил противопожарной безопасности в лесах и законодательства на территории заповедника; изымает у нарушителей законодательства продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также документы, разрешающие природопользование в охраняемом государственном заповеднике; производит в установленном порядке на территории заповедника и его охранной зоны досмотр транспортных средств и личных вещей; контролирует соблюдение требований законодательства на территории заповедника, приостанавливает хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму особой охраны; контролирует содержание в исправном состоянии аншлагов, противопожарных объектов, линий связи, квартальных столбов, других знаков и указателей, а также служебных и жилых строений на территории Бельской инспекции, закрепленного транспорта, средств связи, оружия, боеприпасов, других материальных ценностей; проводит природоохранные мероприятия, предусмотренные режимом особой охраны заповедной территории и противопожарные мероприятия, учет диких зверей и птиц; проводит в закрепленном обходе мероприятия по развитию бортевого пчеловодства, оптимизации численности семей бурзянских бортевых пчел, участвует в учетах их численности; проводит мероприятия по защите объектов растительного и животного мира, их генетического фонда на территории обхода или иной закрепленной территории; информирует вышестоящие органы, в ведении которых находится заповедник, о появлении в лесу вредны лесных насекомых, болезней леса, эпизоотий; ведет служебный дневник, фенологическую анкету и прочую документацию для фиксирования систематических фенологических и иных наблюдений; участвует в учетных и инвентаризационных работах, связанных с выполнением научных задач заповедника, а также мероприятиях по регулированию численности животных, строительству и ремонту служебных объектов; проводит разъяснительную работу среди населения по предупреждению нарушений режима особой охраны заповедной территории и правил противопожарной безопасности в лесах. Государственный инспектор в области охраны окружающей среды должен знать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, определяющие направления развития особо охраняемых природных территорий; Постановления, распоряжения, приказы и другие нормативные правовые акты вышестоящих и других органов, касающиеся деятельности заповедника. С должностной инструкцией истец ФИО14 был ознакомлен ....

Правилами внутреннего трудового распорядка на учреждение установлена 5-дневная рабочая неделя с выходным днем в субботу и воскресение, 6-дневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье. Общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

Коллективным договором ФГБУ «...» установлено, что шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с предоставлением одного выходного дня (воскресенье) устанавливается для должностей государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

По распоряжению Правительства Республики Башкортостан №...-р от ... в связи с повышением пожарной опасности в лесах Республики Башкортостан введен особый противопожарный режим в лесном фонде на территории Республики Башкортостан с 30 апреля 2019 года до особого распоряжения.

В связи с ожидающимся экстремальным пожароопасным сезоном в целях повышения готовности к тушению лесных пожаров директором ФГБУ «...» издан приказ №...-п от ..., в том числе о создании из числа мужчин – штатных работников заповедника 7 команд (отделений) пожарников-бойцов с закрепление необходимых транспортных противопожарных средств: III отделение Нугушского участкового лесничества, в которое входит истец ФИО14 – пожарник-боец. С данным приказом ФИО14 ознакомлении под роспись. Трудовым договором на ФИО14 прямо возложена обязанность участвовать в тушении лесных пожаров (п.1).

Согласно приказу директора ФГБУ «...» №...-п от 28 июня 2019 года в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с ликвидацией лесного пожара в квартале 19 выходные дни 29 и 30 июня 2019 года (для работников с шестидневной рабочей неделей – 30 июня) для лиц, привлекаемых к упомянутым работам, объявить рабочими.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 29 июня 2019 года (суббота) для истца был рабочим днем согласно трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора ФГБУ «...»; 30 июня 2019 года (воскресенье) для истца был рабочим днем согласно приказа директора ФГБУ «...» №...-п от 28 июня 2019 год. Из табеля учета рабочего времени за июнь 2019 года также следует, что ФИО14 установлена 6-дневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье, суббота 5-часовой рабочий день, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Неявка на тушение лесного пожара 29 и 30 июня 2019 года истцом не оспаривается. Таким образом, в связи с неявкой ФИО14 для тушения лесного пожара рабочие дни 29 и 30 июня 2019 года обосновано признаны работодателем прогулами, в связи с чем в табеле учета рабочего времени стоят отметки «прогул».

Доводы истца о том, что утром 29 июня 2019 года машина заповедника уехала без него, в связи с чем его вины в неявке на тушение лесного пожара не имеется суд, отвергает по следующим основаниям. Согласно трудового договора №...д от ... в обязанности государственного инспектора в области охраны окружающей среды входит тушение пожара, при этом ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в Коллективном договоре ни в каком-либо ином локальном нормативном акте не указано о том, что к месту исполнения трудовых обязанностей ФИО14 доставляется на служебном транспорте. Наоборот, в том числе в целях оперативного прибытия на тушение лесного пожара истцу предоставлена служебная лошадь, что не оспаривается сторонами. Свидетелями ФИО7, ФИО6 подтверждено, что до места тушения лесного пожара, на который истец не явился 29 и 30 июня 2019 года, было возможно добраться на лошади в течение двух часов, о чем также указано в акте о невыходе на работу от 01 июля 2019 года, служебной записке от 30 июня 2019 года. Суд приходит к выводу, что причины неявки истца на тушение лесного пожара в связи с тем, что служебный автомобиль уехал без него, не могут быть признанными уважительными и не освобождают его от обязанности явиться на тушение лесного пожара, поскольку истец не был лишен возможность добраться до места тушения пожара самостоятельно, имея служебную лошадь либо иным путем, при этом учитывается, что рабочими были два дня – 29 и 30 июня 2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФГБУ «...» от 11 июля 2019 года государственный инспектор по охране окружающей среды ФИО14 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ. Согласно приказу госинспектор ФИО14 на тушение лесного пожара 29-30 июня 2019 года не явился, нарушив условия трудового договора (п.1) и не выполнив должностные (служебные) обязанности.

О том, что 29-30 июня 2019 года объявлены рабочими в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с ликвидацией лесного пожара в квартале 19, ФИО16 был ознакомлен устно, что им не оспаривается и следует из его объяснений и содержания искового заявления: «о том, что надо выехать на тушение пожара, меня вечером 28 июня примерно в 10 часов по телефону предупредил прямой начальник старший госинспектор ФИО17, сказав «готовься, завтра рано утром на машине выезжаем на тушение пожара». Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО7, ФИО6, показавших в судебном заседании, о том, что истец ... вечером был уведомлен по телефону его начальником о необходимости явиться на тушение лесного пожара в эти дни. Специфика деятельности, связанной с ликвидацией лесного пожара, не позволяет работников знакомить под роспись с приказом об объявлении выходных дней рабочими в связи с чрезвычайной ситуацией, поскольку требует незамедлительного принятия мер по ликвидации лесных пожаров, в связи с чем суд находит несостоятельными довод о том, что истец с приказом был не ознакомлен. Более того, истец сам указывает в исковом заявлении, что «истец живет в д. Галиакберово, контора заповедника находится в д. Иргизлы. Если ехать через райцентр, то расстояние между этими деревнями составляет 90 км.» С приказом №...-п от ... о создании из числа мужчин – штатных работников заповедника 7 команд (отделений) пожарников-бойцов, в том числе III отделения Нугушского участкового лесничества, в которое входит ФИО14 как пожарник-боец, ФИО14 ознакомлен под роспись.

Основанием увольнения являются: служебная (докладная) записка старшего государственного инспектора ФИО17 от ..., приказ №...-п от ... «О мерах по укреплению дисциплины в учреждении», акт от ... об отказе ФИО14 предоставить объяснение, акт о прогуле от ..., приказ №...-п от ... о наложении дисциплинарного взыскания». В приказе также имеется запись о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа, согласно которой председатель профсоюзного комитета ФИО8 согласен с решением об увольнении государственного инспектора ФИО14

Судом установлено, что приказом №...-п от ... ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и предупрежден о возможности увольнения в случае повторения подобного поведения.

Согласно служебной записке старшего госинспектора – лесничего Нугушвского участкового лесничества ФИО17 на имя директора ФГБУ «...» им было выяснено, что горит пожар в кВ. 19 Нугушского лесническтва, он поехал в д. Галиакберово в 23 часа, с работниками погрузили инвентарь, но выезд на пожар запланировали ранним утром: все работники были об этом извещены, в том числе и гос. инспектор ФИО18. В субботу 29 июня в 7 часов утра они подъехали к ФИО18 и стали сигналить у ворот, Байгазин И. вышел и сказал «я только что встал». Они не могли ждать, пока он соберётся, и выехали на пожар: требовалось к 9 часам утра сообщить о его размерах, хотя у Байгазина имеется служебная лошадь, во время тушения пожара 29-30 июня он на место пожара не явился. Просит рабочие дни 29-30 июня ФИО14 считать прогулом и принять по отношению к нему меры дисциплинарного воздействия.

Согласно акту о невыходе на работу от ..., составленного старшим госинспектором по охране окружающей среды ФИО9, госинспектором по охране окружающей среды ФИО6, техником-бортевиком ФИО7, 28 июня сего года в выделе 36 квартала 19 был обнаружен лесной пожар, группа государственных инспекторов, занимающихся обустройством опорного пункта в «Вадраш-тамак» в квартале 23, осталась на разведку лесного пожара. Остальные государственные инспектора Нугушского участкового лесничества должны были выехать к месту лесного пожара 29 июня в 7 часов 30 минут. Подъехав к дому государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО14, он отказался выехать со всеми на тушение лесного пожара, мотивировав свое решение тем, что только проснулся и вышел на улицу, хотя о времени выезда был проинформирован по телефону ФИО9 вечером 28 июня. Имея в своем распоряжении служебную лошадь, ФИО19 не явился на тушение лесного пожара. Свою неявку на тушение лесного пожара 29 и 30 июня объяснить отказался

Согласно акту об отказе предоставить объяснения от ... заместитель директора в области охраны окружающей среды ФИО12, старший госинспектор Нугушского участкового лесничества ФИО17, старший госинспектор Бельского участкового лесничества ФИО1 составили акт о нижеследующем: 29 июня 2019 года в квартале 19, выделе 36 Нугушского участкового лесничества государственного заповедника «...Таш» был зафиксирован лесной пожар. Госинспектор Нугушского участкового лесничества ФИО14 не выполнив поручения непосредственного начальника ФИО17 не явился на тушение лесного пожара. По приказу №...-п от ... «О мерах по укреплению дисциплины в учреждении» госинспектору ФИО14 было предложено до 4 июля представить объяснительную записку о причинах неявки на тушение лесного пожара. ФИО14 ознакомился с данным приказом .... ... в кабинете директора ФИО2 ФИО14 отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием. Таким образом, требования, предусмотренные абз.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.

12 июля 2019 года участковым госинспектором Нугушского участкового лесничества ФИО20, госинспектором ФИО6, госинспектором ФИО10 составлен акт об отказе письменно ознакомится с приказом об увольнении и получить его копию, согласно которому в 15 часов 40 минут ФИО14 пришел на завершающее совещание в сопровождении супруги, после устного ознакомления с приказом об увольнении от 11 июля 2019 года ФИО14 отказался от письменного ознакомления с приказом и получении его копии. Таким образом, требования, предусмотренные абз. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.

18 июля 2019 года при приеме-сдаче материальных ценностей ФИО14 предложено получить копию приказа об увольнении, копию приказа он получил, однако от подписи отказался, что подтверждается записью на копии приказа с подписями ФИО15, ФИО7, ФИО12.

20 июля 2019 года копия приказа об увольнении и трудовая книжка направлены истцу по почте и получены им 24 июля 2019 года, что подтверждается описью вложений и почтовым уведомлением о вручении.

Исходя из представленных материалов дела, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Суд считает, что сроки и порядок привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности нарушены не были, поскольку на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО14 приказом от ... N 198-п было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, оно не снято и не погашено.

Кроме того, при определении вида взыскания работодатель учел предшествующее поведение работника, а именно совершение проступка (нарушение трудовой дисциплины), за который к ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

По мнению суда, применяя оспариваемое в данном деле дисциплинарное взыскание, ответчик учел предшествующее поведение истца и его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, а также режим особо охраняемой заповедной территории ФГБУ «...», работником которого являлся истец, специфику работы истца по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений режима особой охраны заповедной территории, возгораний и лесных пожаров, для выполнения которой требуется неукоснительное соблюдение трудовой дисциплины. При этом, в силу изложенного выше действия истца не могут быть признаны малозначительными и являются грубым нарушением трудовой дисциплины, что справедливо учтено работодателем при оценке соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В силу приведенных выше правовых норм месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании действий директора заповедника ... ФИО2 незаконным и необоснованным, а также о восстановлении на работе следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «...» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий судья К.Н. Кузнецова