Приговор № 1-104/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017

1


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года п. Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., государственного обвинителя - помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкина А.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката КА «РЮЗ» АП РМ ФИО3, представившего удостоверение № 406 от 21.09.2007 года и ордер № 726 от 05 декабря 2017 года, потерпевшего - публичного акционерного общества «Мордовцемент» ( далее по тексту - ПАО «Мордовцемент» ) в лице его представителя ФИО4, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2017 года в период времени с 08 часов до 20 часов ФИО2 находился на территории насосной станции ПАО <адрес>

<адрес> где обнаружил обрезки металлических труб и металлической арматуры, представляющие для ПАО «Мордовцемент» ценность как лом черного металла. В вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего ПАО <данные изъяты> с последующей сдачи его в пункт приема металла, которое решил совершить утром 18 сентября 2017 года. С целью реализации преступного умысла, ФИО2 18 сентября 2017 года в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле №

№
№ приехал на территорию ПАО <данные изъяты> Оставив автомобиль на автостоянке ПАО <данные изъяты> ФИО2 проследовал на территорию насосной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, где, убедившись в тайности своих действий, поочерёдно стал грузить в салон своего автомобиля лом черного металла в виде обрезков металлических труб и металлической арматуры. В ходе погрузки, действия ФИО2 стали очевидны контролерам СВК ПАО <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6. Подойдя к ФИО2, они потребовали, чтобы он остался на месте задержания до прибытия начальника смены СВК ПАО <данные изъяты> ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны контролерам СВК ПАО <данные изъяты> для достижения своего преступного умысла, законные требования контролеров проигнорировал, сел за управление своего автомобиля и начал движение, завладевая таким образом похищенным имуществом. Для задержания ФИО2, ФИО5 и ФИО6, встав перед его автомобилем, стали препятствовать выезду с территории предприятия. Однако ФИО2, прибавив скорость, с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 совершил открытое хищение принадлежащего ПАО <данные изъяты> лома черного металла общей массой 27 килограмм 40 грамм на общую сумму 275 рублей 81 копейку.

В ходе дознания, проведённого в сокращённой форме, ФИО2 завил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2 и, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

3
Наказание за совершённое ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Так вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении : показаниями представителя потерпевшего ФИО4 ( л.д. 63-66) ; свидетелей ФИО7 ( л.д. 67-68 ), ФИО5 ( л.д. 69-71 ), ФИО8 ( л.д. 72-74), ФИО9 ( л.д. 75-76 ) ;

признательными показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. ЮЗ- 107) ; протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года ( л.д. 5-10) ; протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2017 года ( л.д. 48-52) ; протоколом осмотра предметов от 23 октября 2017 года (л.д. 77-81).

Каждое из доказательств суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность по мнению суда следует признать достаточной для вывода о виновности ФИО2.

Вместе с тем, из числа доказательств, указанных в обвинительном постановлении в обосновании вины ФИО2 подлежат исключению рапорт участкового уполномоченного ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления ( л.д. 4 ), заявление директора по безопасности ПАО «Мордовцемент» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2( л.д. 20), постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 23.10.2017 года ( т.1 л.д. 82 ), так как они по смыслу статьи 74 УПК Российской Федерации не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует содеянное им по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

4
<данные изъяты>

Полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд учитывает и признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность ФИО2, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, в отношении него следует применить наказание в виде исправительных работ

Применение иных более мягких видов наказания, учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления и степень его тяжести, не сможет по мнению суда обеспечить достижение целей наказания.

Так же суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 путём назначения наказания с испытательным сроком, поскольку условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничений, установленных частью 5 статьи 50 УК Российской Федерации относительно возможности назначения ФИО2 исправительных работ как вида наказания, не установлено.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления в соответствии частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую по мнению суда не имеется.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

5
По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226.9,307,308,309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 3 ( три ) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : <данные изъяты> - возвратить по принадлежности публичному акционерному обществу <данные изъяты> ; <данные изъяты> - возвратить собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и ( или ) представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .. Солодовников В.Д.