Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-776/2017Дело № 2-776/ 2017 Именем Российской Федерации 14 февраля 2017г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Мысягиной И.Н. при секретаре Сафоновой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ### В ходе судебного заседания истец уточнила дату страхового события-ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности <данные изъяты>. Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО участниками ДТП составлено извещение о ДТП без вызова на уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца <данные изъяты>, ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность ФИО3, собственника <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО Серия ЕЕЕ ###. В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Однако в установленном законом порядке страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила. За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, моральный вред в сумме ###, штраф в сумме ### С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ### Страховое возмещение, взысканное вышеуказанным решением суда, истцом до настоящего времени не получено. На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а также исполнительный лист в ПАО СК «Росгосстрах» к исполнению не предъявлялись. В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты>. Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>, ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается Извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в случае, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; обязательства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России. Участники ДТП – ФИО1 и ФИО3 приняли решение об оформлении происшествия без участия сотрудников полиции, в связи с чем заполнили бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца <данные изъяты>, ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность ФИО3, собственника <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО Серия ЕЕЕ ###. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил. За защитой своего нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, моральный вред в сумме ###, штраф в сумме ### С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ### Факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное страховое возмещение установлен приведенным решением Октябрьского районного суда г. Владимира и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается. В ходе судебного заседания установлено, что истец страховое возмещение, взысканное вышеуказанным решением суда, до настоящего времени не получил. В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия положений в период действия положений п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ). Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Согласно п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в сумме ###, взысканное с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не получено. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется следующим периодом, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), указанный период составляет ### дня. Размер неустойки за указанный период составляет ### (### * ### * ### = ###) В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ### На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серия АА ###. Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Ответчики:"Росгосстрах" СК ПАО (подробнее)Судьи дела:Мысягина И.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-776/2017 Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-776/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-776/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-776/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-776/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-776/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-776/2017 Определение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-776/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-776/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |