Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № 2-1540/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.****. в ..., г/н ###, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Мисубиси Лансер, г/н ###, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н ###, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ### ###, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** он обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика (в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Им сданы все необходимые документы о чем свидетельствует курьерская накладная.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему **.**.**** сумму в размере 29 770 руб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 773,55 руб. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 13 000 руб. 00 коп. Однако поскольку сторонами был подписан европротокол, он не может требовать с ответчика сумму более 50000 руб.

**.**.**** им была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 20230 руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 руб.

В свою очередь ответчик оставил данную претензию без рассмотрения.

Считает, что общий размер ущерба, причиненный ему, составляет 50000 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 20230 руб., исходя из расчета 50000 руб. – 29770 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и его семьи.

Он оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. 00 коп.

**.**.**** ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Считает, что с ответчика с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день подачи иска в суд) подлежит взысканию законная неустойка исходя из расчета: 20230 руб. * 1% * 123 = 24882,90 руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от **.**.**** № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована им при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе).

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 20230 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 руб., законную неустойку в размере 24882,90 руб., и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом. И размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с проведенной по делу экспертизой и просит суд взыскать с ответчика 20230 руб. недоплаченное страховое возмещение, 13000 руб. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 39650,80 руб. законную неустойку (из расчета **.**.**** по **.**.****): 20230*1%*196 дней, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал размер страхового возмещения, период неустойки, заявив о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н ###, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ### ###, под управлением ФИО1 (л.д. 5)

Поскольку у истца и второго участника ДТП не было разногласий, касающихся обстоятельств причинения вреда и характера видимых повреждений ТС, сотрудниками ГИБДД оформление ДТП не проводилось, а между участниками ДТП были оформлены извещения о ДТП, («европротокол») в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона «Об ОСАГО».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, согласно соглашению от **.**.**** (л.д. 6)

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ### является ФИО1, согласно ПТС серии ### ### (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СДС» на основании полиса серия ### ### (л.д. 21).

**.**.**** ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ### (л.д. 7-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ### с учетом износа составила 67773,55 руб.

За проведение оценки ФИО1 была оплачена сумма в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения, согласно извещения курьерской службы «Молния», заявление с приложенными документами получено ООО СК «СДС» **.**.**** (л.д. 22).

ООО СК «СДС» признало указанный случай страховым и **.**.**** перечислило в пользу ФИО1 29770 руб., согласно выписки по счету ФИО1 (л.д. 23).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 20230 руб., а также возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб. (л.д. 24-25).

После получения претензии ответчиком доплата не произведена, ответ на претензию не поступал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория». (л.д. 49-51).

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.****, стоимость восстановительная стоимость транспортного средства Митсубиси Ласнер , г/н ###, 2007 гoдa выпуска, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51391,60 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 20 230 руб., исходя из расчета: 50000 руб.(лимит ответственности) – 29 770 руб. (выплаченная ответчиком сумма) = 20 230руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 20 230 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (196 дней): 20230 руб. *1% * 196 дней = 39 650,80 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до суммы страхового возмещения, в размере 20 230 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10 115 руб. (20 230 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, включая услуги по досудебному урегулированию, представительство интересов истца, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 27), квитанциями ### от **.**.**** на сумму 10000 руб., ### от **.**.**** на сумму 2500 руб.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 руб. (л.д. 34).

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 13 000 рублей, подтвержденных оригиналом квитанции ### от **.**.****.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1713,80 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20230 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 20230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., а всего 76075 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1713,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 19 мая 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2017 г.