Решение № 12-12/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-12/2024

12-12/2024


РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1,6 года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, считает, что он никаких дорожно-транспортных происшествий и наезда на пешехода не совершал. Возражает против выводов мирового судьи о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку это не соответствует действительности, никаких извещений о судебном заседании он не получал, хотя ждал извещения. Однако суд в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту. Просит учесть, что несмотря на то, что протокол об административном правонарушении он подписал, тем не менее с административным правонарушением не согласен. Обращает внимание, что имеется видеозапись, на которой зафиксирован указанный участок автомобильной трассы и обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, и которая не подтверждает факт его наезда на пешехода ФИО2. Также просит учесть, что при назначении наказания мировой судья, признав его виновным, назначил ему максимальный срок лишения водительских прав, не приняв во внимание, что к административной ответственности до этого он не привлекался. С учетом изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании районного суда заявитель ФИО1, настаивая на жалобе, подтвердил те же обоснования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на 11 км от федеральной автодороги «<данные изъяты>), управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Когда он проезжал в указанном месте, двигавшийся по трассе пешеход неожиданно задел рукой его автомашину и сломал зеркало. Когда пешеход резко сделал движение, чтобы не наехать на него, он выехал на встречное движение, чуть не столкнулся со встречной автомашиной. Проехав, он остановился, вернулся к пешеходу. Последний был без повреждений, в то время как у него было разбито зеркало. При разговоре пешеход ФИО2 сказал, что все нормально. Считает, что пешеход ударил по его автомашине, когда он проезжал мимо него. Считает, что его действия не образуют административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку телесных повреждений пешеход не получил. При этом пешеход двигался по трассе, Правила дорожного движения не соблюдал. Поддерживает требование о своей невиновности и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что о ДТП в ГАИ им стало известно из сообщения Кяхтинской ЦРБ о том, что в больницу обратился гражданин ФИО2 с повреждением ноги в результате ДТП. Он и его коллега ФИО4 поехали в ЦРБ, встретились с гражданином ФИО2, который сидел в очереди к врачу. Тот им пояснил, что накануне на него был совершен наезд неустановленным лицом, марку автомашины назвать не смог. Поэтому он и ФИО4 стали проводить розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что лицом, совершившим правонарушение, является ФИО1. Также было установлено, что пешеход шел по проезжей части со стороны магазина «Титан», а ФИО1 ехал навстречу. Пешеход шел вне зоны пешеходного перехода, шел по трассе.

ФИО5 А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно письменным объяснениям ФИО6, установлено, что тот в своих объяснениях подтверждает факт наезда на него автомашины, пояснив, что «он шел слева по трассе, по сторонам не смотрел, что едут автомашины, хотя обычно всегда смотрит, и стал резко переходить дорогу, как вдруг поймал зеркало боковое проезжавшей автомашины и почувствовал, что болит нога, так как автомашина проехала по правой ноге. Он при этом не упал. Водитель остановился, вышел из машины, стал ругаться, потом уехал, а он пошел обратно домой, так как заболела нога. В больницу не обращался, думал пройдет, заживет нога. Сказал об этом брату, ему вызвали скорую и привезли в больницу, отправили к хирургу, он будет проходить лечение».

Кроме изложенного, суд принимает во внимание протокол об административном правонарушении, согласно которому следует, что гр. Расторгуев ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, находясь в районе 11 км. автотрассы «Улан-Удэ – Кяхта» (граница с Монголией – Кяхта), управляя автомашиной «Хонда Аккорд», в нарушение ПДД п.2.5, совершил наезд, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в чем усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Также судом исследована схема ДТП с указанием местоположения участников ДТП на момент происшествия.

Из объяснения ФИО1, отобранного сотрудником ГИБДД после установления происшествия, суду известны аналогичные сведения, что тот пояснил в настоящем судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из позиции заявителя ФИО1, последний вину не признает в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ссылаясь, что наезд на пешехода он не совершал, пешеход сам задел его автомашину в момент движения и от этого отлетело зеркало, телесных повреждений пешеход не получил.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» (раздел «Общие положения», в п. 1.2 указано, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Здесь же имеется разъяснение, что признаками ДТП являются: участие в событии одного или нескольких транспортных средств, как минимум одно из которых двигалось по дороге; наличие вредных последствий.

При этом наезд на пешехода означает происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на человека, либо человек натолкнулся на движущееся транспортное средство, либо человек получил травму от перевозимого транспортного средством груза (или частей транспортного средства), выступающего за габариты транспортного средства.

Согласно разъяснениям закона применительно к данной статье, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в оставлении места ДТП.

При этом закон отмечает, что по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, как оставившего место ДТП и в том случае, если в происшествии нет пострадавшего, и в том случае, если потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из справки, представленной из ГАИ, следует, что пешеход ФИО2 получил закрытый перелом первого пальца правой стопы.

Из указанного следует, что после наезд на ногу пешехода ФИО2 водитель ФИО1 обязан был принять меры для оказания первой помощи пострадавшему ФИО2, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; находиться на месте происшествия, однако ФИО1 уехал с места происшествия, не убедившись и не удостоверившись в последствиях происшествия, ограничившись лишь словами пешехода ФИО2, что «все нормально».

Соответственно, довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что пешеход ФИО2 сам говорил, что «все нормально» и поэтому он уехал, суд признает неубедительным. Аналогично мнение суда и в отношении довода ФИО1 о том, что пешеход ФИО2 не получил телесных повреждений и что он не причастен к вреду здоровья ФИО2. Приведенные пояснения ФИО1 суд оценивает критически и связывает с намерением последнего уклониться от административной ответственности.

Считая данный факт ДТП установленным, суд обращает внимание, что показания его участников - водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 согласуются между собой в части даты, времени, места происшествия, обстоятельств происшествия. При этом оба участника происшествия подтверждают, что в результате контакта ФИО2 с автомашиной ФИО1 зеркало от автомашины отлетело и упало в руки ФИО2.

На представленной ФИО1 видеозаписи с места происшествия, которую последний приобщил в судебном заседании, зафиксирована автомашина ФИО1 и пешеход ФИО2, шедший навстречу автомашине ФИО1 по трассе. Видно, что автомашина ФИО1 остановилась, проехав некоторое расстояние, и водитель вернулся к месту, где стоял ФИО2 на трассе после происшествия. Данные сведения не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам происшествия и пояснениям ее участников.

Исходя из приведенных норм закона, наступивших последствий, суд считает, что обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, подпадают под понятие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что перелом пальца ФИО2 получил именно в результате наезда на его ногу автомашины ФИО1, иных доказательств, указывающих на непричастность ФИО1 или на причастность других лиц, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает необходимым отметить, что анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что последний по существу не оспаривает происшедшие события, подтверждая, что он ехал на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ и, проезжая мимо пешехода ФИО2, следовавшего по проезжей части дороги, задел последнего, отчего зеркало от машины отлетело. Факт не признания своей причастности к наезду на ногу пешехода ФИО2 суд, как указано выше, оценивает критически.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следующий довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания суд находит необоснованным, в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес ФИО1 (л.д.20). Согласно сведениям почты, адресат за извещением не явился, истек срок хранения. Указанное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания у мирового судьи. Соответственно, нарушений закона в этой части районным судом не усмотрено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела у мирового судьи также не истекли, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод заявителя о назначении ему максимального наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1,6 года, в то время как он ранее за однородное правонарушение не привлекался. Поэтому суд расценивает данный довод заявителя убедительным и считает возможным снизить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года, расценивая указанное обстоятельство как смягчающее его вину.

С учетом изложенного суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания, снизить наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренными статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бутуханова Н.А.