Решение № 2-2282/2018 2-2282/2018 ~ М-1970/2018 М-1970/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2282/2018

Дело № 2-2282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» <адрес>, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Экспресс Займы», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Магазин денег», обществу с ограниченной ответственностью «Астра Строй», кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи) утюга <данные изъяты> года выпуска, стиральной машины <данные изъяты> года выпуска.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении судебным приставом прав истца в результате ареста принадлежащего ему имущества по исполнительному производству, должником по которому он не является. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ИФНС по г. Йошкар-Оле, ООО «Служба досудебного взыскания» <адрес>, ООО «Служба досудебного взыскания» <адрес>, ФИО4, ООО МКК «Экспресс Займы», ООО МКК «Магазин денег», ООО «Астра Строй», КПКГ «Содействие», ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО8, УФССП по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № УФССП Республике Марий Эл ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № УФССП Республике Марий Эл ФИО8 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2017 года по делу №, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест утюга <данные изъяты> года выпуска, стиральной машины <данные изъяты> года выпуска, с передачей его на ответственное хранение должнику ФИО2

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивает на незаконности ареста принадлежащего ему, а не должнику ФИО2, имущества: утюга <данные изъяты> года выпуска, и стиральной машины <данные изъяты> года выпуска, поэтому просит освободить его от ареста (исключить из описи).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правилами статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключенный сторонами договор купли-продажи в отношении конкретного имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При подаче иска и в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ссылается на обстоятельства законного приобретения им утюга <данные изъяты> года выпуска, и стиральной машины <данные изъяты> года выпуска. По утверждению истца, спорное имущество принадлежит ему и не принадлежало должнику по сводному исполнительному производству № ФИО2

В подтверждение приведенных обстоятельств ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от 10 октября 2016 года, согласно которому им у ФИО15 приобретены:

- утюг <данные изъяты> года выпуска;

- стиральная машина <данные изъяты> года выпуска;

- холодильник <данные изъяты>

- чайник электрический <данные изъяты>;

- чайник электрический <данные изъяты>.

Между тем истцом ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что продавец ФИО16. являлся собственником указанного в договоре купли-продажи от 10 октября 2016 года имущества.

Напротив, согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты>» сообщено, что стиральная машина <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, была приобретена 16 мая 2014 года ФИО2 (адрес проживания: <адрес>) в <данные изъяты>» по товарному чеку № от 16 мая 2014 года и установлена 23 мая 2014 года ФИО2 по адресу: <адрес>.

Поэтому суд критически относится к представленному истцом договору купли-продажи от 10 октября 2016 года как не соответствующему требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Ссылка истца на свидетельские показания ФИО17. отклоняется судом как противоречащая представленным в материалы дела ООО «Эльдорадо» письменным доказательствам о приобретении спорного имущества ФИО2 и правилам статьи 162 ГК РФ.

Тем самым применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что спорные вещи (утюг <данные изъяты> года выпуска, и стиральная машина <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска) принадлежат ему на праве собственности и арестом данного имущества нарушаются или могут нарушаться его права. Напротив, в ходе судебного разбирательства подтвердились обстоятельства принадлежности спорного имущества должнику ФИО2, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по его аресту (включению в опись).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» <адрес>, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Экспресс Займы», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Магазин денег», обществу с ограниченной ответственностью «Астра Строй», кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 3 июля 2018 года.