Апелляционное постановление № 22-748/2026 от 4 марта 2026 г.

22RS0068-01-2025-007981-82

Судья: Кечайкин А.В. Дело № 22-748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Белевцова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказаний, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом формально учтены положения ст.60 УК РФ при назначении наказания, не приведено убедительных мотивов о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно. Подчеркивает, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека. Указывает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего о нестрогом наказании, не могут свидетельствовать о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Настаивает, что назначение осужденному условного осуждения не отвечает закрепленным в ст.43 УК РФ целям наказания. Кроме того считает, что при определении срока дополнительного наказания судом не в должной мере учтено безразличное отношение ФИО1 к ПДД, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного числа граждан. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении лишения свободы, определить отбывать наказание в колонии-поселении, усилить дополнительное наказание, определив его срок в 2 года. Указать о самостоятельном следовании в колонию-поселение и исчислении сроков основанного и дополнительного наказаний.

В возражениях адвокат Белевцов С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вопреки заявлению адвоката в суде апелляционной инстанции, судом верно констатировано, что нарушение совокупности приведенных в приговоре требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных из совокупности доказательств обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении осужденному наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также сожительницы; полное возмещение ущерба стороне потерпевшего.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. При этом суд не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в рамках санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ явно не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и не может реализовать цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ.

Суд, хотя и указал в приговоре об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, однако фактически эти обстоятельства в полной мере не учел.

Между тем, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигался по дорогам общего пользования, чем грубо нарушил требования ПДД РФ и, как обоснованно подчеркнуто автором представления, создал реальную угрозу для безопасности неограниченного количества граждан, участников дорожного движения. Действия осужденного привели к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате оставления без должного внимания изложенных обстоятельств, свидетельствующих о повышенном характере и степени общественной опасности совершенного преступления, судом существенно нарушены нормы уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания в виду применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств содеянного, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, работает, мнения потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.166), суд апелляционной инстанции считает, что отбывание осужденным реального лишения свободы, в определенном судом размере, не соответствует целям уголовного наказания и ему необходимо назначить наказание в виде принудительных работ. По мнению суда апелляционной инстанции, именно реальное отбывание наказания в виде принудительных работ в полной мере отвечает балансу интересов личности и общества, принципу гуманизма и социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует личности ФИО1, учитывает условия жизни осужденного и его семьи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в рамках доводов апелляционного представления об усилении назначенного основанного и дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований к изменению приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространяя его действие на все время отбывания основного наказания.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский