Апелляционное определение № 33-1851/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Стариков О.А.

Дело № 2-7418/2025

УИД 35RS0001-01-2025-010774-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1851/2026
г. Вологда
8 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивировала ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по урегулированию страхового случая.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 3 декабря 2024 года по 2 сентября 2025 года в размере 276 298 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, почтовые расходы в размере 702 рублей 08 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 276 298 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, почтовые расходы в размере 702 рублей 08 копеек. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 289 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы полагает необоснованным предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает на необоснованность ее размера. Считает, что требования о возмещении затрат на оказанные юридические услуги в размере 31 500 рублей не подлежат удовлетворению, размер судебных расходов завышен. Ходатайствует в случае удовлетворения апелляционной жалобы разрешить вопрос о распределении расходов в размере 15 000 рублей за ее подачу.

Представителя ФИО2 ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8 и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №...).

<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля.

Экспертным заключением ФИО11 №... от <ДАТА>, составленным по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 100 838 рублей 70 копеек, с учетом износа в размере 83 885 рублей 26 копеек.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» письмом отправило ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО10 / СпринтСервис), расположенную по адресу: <адрес>, а также уведомило о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать расходы на бензин), в связи с чем ФИО2 необходимо обратиться в офис страховой компании.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

<ДАТА> в страховую компанию поступила заявка истца на эвакуацию автомобиля с места хранения до СТОА.

<ДАТА> составлен акт об неявке представителей страховой компании для принятия автомобиля и организации его транспортировки до СТОА.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ФИО11 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 460 рублей.

<ДАТА> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 460 рублей.

<ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО Ингосстрах» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Общий размер заявленных требований составил 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № №... от <ДАТА>, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по состоянию на дату проведения экспертизы (<ДАТА>) без учета износа – 160 700 рублей, стоимость транспортного средства – 1 408 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У№... от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 700 рублей.

<ДАТА> страховой компанией направлено ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения в связи с обращением <ДАТА> в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен с <ДАТА>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 года № №... по обращению ФИО2 отказано.

<ДАТА> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

<ДАТА> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> в удовлетворении требования отказано.

Письмом от <ДАТА> № №... ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» уведомлены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с <ДАТА>.

Решение финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потерпевшей ФИО2 со стороны страховщика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за определенный истцом период с 03 декабря 2024 года (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая) по 02 сентября 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 276 298 рублей (100 838 рублей 70 копеек установленная экспертизой страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа х 274 дня х 1 %), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????? ???????????? ?????????????????????????????…?}?}?g???????X???????????X??????X???X???????l?0???$???t????????????????????????l?????????? ?????????? ??????????????????????????????????

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА>, направление на ремонт страховой компанией выдано <ДАТА>, вместе с тем фактически ремонт не произведен.

Нарушение СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, явилось основанием для взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки, отмечая, что удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом верно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскана неустойка, определенная за период с 3 декабря 2024 года (11 ноября 2024 года + 20 дней + выходной) по 2 сентября 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 276 298 рублей 04 копеек (100 838 рублей 70 копеек х 274 дня х 1%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на праве потерпевшего в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм материального права.

Судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшей об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также до обращения потерпевшей в суд не удовлетворила в добровольном порядке ее законные и обоснованные требования о возмещении убытков.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года № 41-КГ25-14-К4.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85). Помимо этого, в названном пункте отмечено, что в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (более 11 месяцев), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки 276 298 рублей 04 копеек рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы о невозможности начисления неустойки в связи с исполнением страховщиком в срок решения финансового уполномоченного, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения обязательства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы страховой компании, направленные на оспаривание выводов суда в части взысканных судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в размере 31 500 рублей, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер расходов на представителя не является завышенным, судебная коллегия полагает, что учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, взысканный размер расходов соответствует объему оказанных услуг и отвечает требованиям разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.