Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1837/2020

Дело № 2-1837/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска выезжала к месту отдыха с дочерью по маршруту Архангельск – Москва – Сочи – Москва – Архангельск. Оплата проезда ответчиком в полном объеме не произведена, поскольку ответчиком не была учтена категория поезда, которым она следовала по маршруту Москва – Сочи – Москва. Поезда являлись фирменными скорыми, ответчик оплатил проезд по категории пассажирского поезда. Просила взыскать компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 6 868 руб., проценты с 27 декабря 2019 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Просила также взыскать с ответчика расходы на изготовление справки в размере 170 руб. Пояснила, что в поездах, в которых она следовала по маршруту Москва – Сочи – Москва, отсутствовали плацкартные вагоны, ею получена справка о стоимости проезда в поездах с учетом их категории фирменный скорый, ответчик произвел оплату по категории пассажирского поезда, то есть не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Указал на то, что в настоящее время работодателем получена справка о стоимости проезда по маршруту Москва – Сочи – Москва по категории поездов фирменный и скорый, стоимость проезда в поездах данной категории аналогична стоимости проезда в поезде категории пассажирский. Также указал, что работодателем произведена переплата оплаты проезда, поскольку истцом приобретены билеты на оплату проезда ребенка без учета льготы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П разъяснил, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Ком 2» в должности уборщицы, выполняет трудовые обязанности в г. Архангельске, относящемся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска истец ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 выезжала с 27 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года к месту отдыха по маршруту Архангельск – Москва – Сочи – Москва – Архангельск.

На оплату проезда ею понесены расходы в следующем размере. По маршруту Архангельск – Москва – Архангельск в плацкартных вагонах в общем размере 6 335 руб. 10 коп., по маршруту Москва – Сочи в фирменном скором поезде 104 ВА в купейном вагоне в размере 9 106 руб. 80 коп. (4553 руб. 40 коп.+4553 руб. 40 коп.), по маршруту Сочи – Москва в скором поезде 170СА в купейном вагоне в размере 9 942 руб. 40 коп. (4971 руб. 20 коп.+ 4971 руб. 20 коп.).

14 февраля 2009 года директором ООО «Сервис-Ком 2» утверждены дополнения и изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, которыми установлены гарантии работникам при работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии пунктом 11 Правил внутреннего трудового распорядка, с учетом указанных изменений, работнику раз в два года оплачивается проезд к месту отдыха и обратно. Проезд оплачивается в пределах проезда по Российской Федерации. На предприятии оплачивается проезд железнодорожным транспортом, в плацкартных вагонах, или при наличии справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне.

Ответчиком была произведена оплата проезда истца в размере 16 158 руб. 50 коп., в том числе по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск в размере 6 335 руб. 10 коп., по маршруту Москва – Сочи в размере 5 170 руб.20 коп. (2 585 руб. 10 коп.+ 2 585 руб. 10 коп.) по справке о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, по маршруту Сочи – Москва в размере 4 653 руб. 20 коп. (2 326 руб. 60 коп.+2326 руб. 60 коп.) по справке о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.

Истцом представлена справка, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне фирменного скорого поезда составляет по маршруту Москва – Сочи 4 384 руб. 80 коп., по маршруту Сочи – Москва в фирменном скором поезде – 3 960 руб. 90 коп.

Исходя из того, что по маршруту Москва – Сочи истец следовала фирменным скорым поездом, по маршруту Сочи – Москва скорым поездом, суд полагает верным следующий расчет затрат истца на оплату проезда в размере 19 757 руб. 90 коп. (6 335 руб. 10 коп. Архангельск – Москва – Архангельск в плацкартном вагоне)+ 8 769 руб. 60 коп. (4 384 руб. 80 коп.+ 4 384 руб. 80 коп. по маршруту Сочи – Москва скорым фирменным поездом по справке истца по стоимости плацкартного вагона)+4 653 руб. 20 коп. (2 326 руб.+2 326 руб.) по маршруту Сочи – Москва скорым поездом по справе ответчика по стоимости плацкартного вагона).

Поскольку ответчиком произведена оплата проезда на сумму 16 158 руб. 50 коп., размер недоплаты составляет 3 599 руб. 40 коп. (19 757 руб. 90 коп. - 16 158 руб. 50 коп.).

При этом разница в оплате проезда состоит в оплате проезда по маршруту Москва – Сочи, поскольку проезд по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск, Сочи – Москва произведен ответчиком верно.

По маршруту Архангельск – Москва – Архангельск истец следовала в плацкартном вагоне, по маршруту Сочи – Москва истец следовала в скором поезде в купейном вагоне, ответчик произвел оплату по стоимости плацкартного вагона по категории скорого поезда. Истцом представлена справка на оплату проезда по маршруту Сочи – Москва по категории фирменный скорый поезд, между тем поезд, которым истец следовала по маршруту Москва – Сочи, фирменным не являлся, был лишь скорым. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оплата проезда по маршруту Сочи – Москва ответчиком произведена не в полном объеме, разница составила 3 599 руб. 40 коп. (4 384 руб. 80 коп.+ 4 384 руб. 80 коп.) – (2 585 руб. 10 коп.+ 2 585 руб. 10 коп.).

Суд полагает, что указанная разница подлежит возмещению ответчиком.

Возлагая компенсацию указанной разницы на ответчика, суд исходит из того, что по маршруту Москва – Сочи истец следовала в фирменном скором поезде, справкой истца подтверждается стоимость проезда в фирменном скором поезде в плацкартном вагоне по маршруту Москва – Сочи в размере 4 384 руб. 80 коп., указанная стоимость приближена к фактическим затратам истца на оплату проезда, правила оплаты проезда, установленные ответчиком, содержат указание на оплату проезда железнодорожным транспортом, в плацкартных вагонах, или при наличии справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне. Указание на оплату проезда по наименьшему тарифу правила не содержат. В этой связи требование истца о компенсации ей оплаты проезда по стоимости плацкартного вагона в поезде той категории, которой она следовала к месту отдыха, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на справку, полученную 09 июля 2020 года, с указанием на то, что стоимость проезда в фирменном поезде по маршруту Москва – Сочи составляла на 29 сентября 2019 года 2 585 руб. 10 коп. (в том же размере, что и проезд в пассажирском поезде по справке по которой ранее ответчиком была осуществлена оплата проезда), подлежит отклонению, поскольку как указано выше правила оплаты проезда не содержат указание на оплату проезда по наименьшему тарифу, поезд, которым следовала истец по маршруту Москва – Сочи являлся фирменным и с учетом времени в пути – скорым.

Указание ответчика на то, что истец не воспользовалась правом на покупку льготного билета по маршруту Москва – Сочи – Москва в части проезда несовершеннолетней дочери, подлежит отклонению, поскольку правила оплаты проезда, действующие у ответчика, не содержит указание на то, что оплата проезда несовершеннолетних осуществляется по льготному тарифу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 3 599 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель до окончания 2019 года обязан был произвести оплату проезда истца в полном объеме, что им сделано не было, требование истца о взыскании процентов за период с 01 января 2020 года по 09 июля 2020 года является обоснованным. Проценты за указанный период составят 264 руб. 20 коп. ((за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года в размере 59 руб. 99 коп. (3599,4*40*1/150*6,25%), за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года в размере 110 руб. 86 коп. (3599,4*77*1/150*6%), за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года в размере 73 руб. 91 коп. (3599,4*56*1/150*5,5%), за период с 22 июня 2020 года по 09 июля 2020 года в размере 19 руб. 44 коп. (3599,4*18*1/150*4,5%)).

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате компенсации за оплату проезда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременное получение компенсации, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что в поезде по маршруту Сочи – Москва отсутствовали плацкартные вагоны, для подтверждения данного обстоятельства и подтверждения категории поезда она обратилась в АО «РЖД», где ей выдали справку, стоимостью 170 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком в указанном размере.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 3 599 руб. 40 коп., проценты в размере 264 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление справки в размере 170 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Е.В. Романова