Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело № 2-741/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

представитель ООО «Поволжский страховой альянс» (Далее –ООО «ПСА») обратился в суд к ответчику, указав, что 28.12.2015 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул. *, д.* кв.*, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате затопления квартиры №* был причинен ущерб в размере 94202,62 руб., что подтверждается экспертным заключением.

12.01.2016 ФИО2 на основании полиса комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ИФЗ/ГО-02№014721 обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение имущества в результате затоплении ее квартиры.

По данному страховому случая ООО «ПСА» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 94202,62 руб.

Затопление квартиры №12 произошло по причине того, что в квартире №20 лопнула батарея. Собственником квартиры является ФИО1

24.10.2016 ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 94202,62 руб. Письмо было возвращено по причине: «истек срок хранения».

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 94202,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3026,08 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Новое время», ФИО3, ФИО4, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «ПСА» не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Погодин Ю.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №* произошло

из-за разрыва батареи, расположенной в квартире ответчика. На указанной батареи отсутствовали запорные краны, в связи с чем указанная батарея, как элемент системы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за надлежащее содержание и обеспечение безопасной эксплуатации системы отопления возложена на управляющую компанию ООО «Новое время».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что с 2010 года в квартире №* по ул.* д.* проживает она и сын ФИО4 ФИО1 проживает в г.*. В настоящее время она * приехать не может. 28 декабря 2015 года примерно в 15-30 лопнула батарея и потекла вода. Десять лет назад, когда указанная батарея устанавливалась, сотрудники УК «Жилищник» отказались установить запорные краны. Поскольку кранов не было, то вовремя остановит льющуюся воду из батареи они не смогли. Вследствие чего, фактически протопило две ниженаходящиеся квартиры. Квартира №* ФИО2 находилась не под ними, а этажом ниже. И есть свидетели, которые говорят о том, что хозяин квартиры намеренно не предпринимал никаких мер для уменьшения размера ущерба, в частности: не пытался проветрить комнату, вытереть воду. Полагает, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ООО «Новое время» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии с ч.3ст.162 ЖК РФ существенным условием договора является определение состава имущества в отношении, которого будет осуществляться управление. При заключении договора управления многоквартирным домом в 2014 году по договоренности с собственниками было принято решение о том, что радиаторы отопления в квартирах собственников не будут является общим имуществом и управляющая компания ответственности за них не несет. Кроме того, как следует из пояснений истицы, собственник квартиры самостоятельно производила замену батареи. Пояснила, что согласно имеющимся у них сведениям пролив квартиры №* произошел 24.12.2015, а не 28.12.2015.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2016 ФИО2 на основании полиса комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ИФЗ/ГО-02№014721 обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение имущества в результате затопления ее квартиры.

Как следует из Акта о страховом случае №2 тол0000561 затопление квартиры ФИО2 признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 94202,62 руб.

Согласно платежному поручению №1027 от 01.03.2016 филиал ООО «ПСА» в г.Тольятти произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 94202,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ПСА» процессуального права на иск к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.12.2015 года в квартире №* дома №* по ул.Осипенко г.Димитровграда произошел разрыв радиатора отопления (батареи), в нижней его части. Вследствие чего произошло затопление квартир №*, *, * указанного жилого дома.

Вследствие указанного затопления произошло повреждение имущества, расположенного в указанных квартирах.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира №* д.* по ул.* принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности ***.

Квартира №* в д.* по ул.* принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно справке формы №8 от 22.003.2017 ООО «РИЦ-Димитровград» в жилом помещении кв.* д.* по ул.* зарегистрированы ФИО3 и ФИО4

ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу 04.04.2010 в связи с выездом в *.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по г.* и * области ФИО1 с 27.04.2010 зарегистрирована по адресу: г.*, пр.* д.* кв.*.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 хоть и является собственником квартиры, но длительное время в ней не проживает.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры произошло вследствие прорыва радиатора отопления, расположенного в квартире №*.

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО3 и ФИО4 на батареи отсутствовали запорные краны.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля * пояснила, что когда 10 лет назад производили замену батареи, то запирающие краны не установили, хотя они были в наличии. Батарея и запирающие краны были приобретены ФИО3, а установку батареи осуществляли работники управляющей компании, но какой точно, она не помнит.

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что его друг * позвонил ему и попросил прийти помочь, поскольку у них дома прорвало батарею. Когда он зашел в квартиру, там стояла вода, прорвало батарею. Они искали кран, чтобы выключить воду, но не нашли. Только потом пришли слесаря, они перекрыли воду по всему стояку и установили заглушки.

Согласно наряда-заявки от 24.12.2015 ООО «Новое время» по адресу ул.*, д.* кв.* произведена установка кранов шаровых в количестве 2-х штук. (был прорвы батареи в зале).

Таким образом, судом установлено, батарея (радиатор отопления) не имела запорных кранов.

Судом установлено, что в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* доверили управление многоквартирным домом управляющей организации ООО «Новое время».

Как следует из п.п.2.2 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении №1 к Договору.

Согласно п.4 Приложения №1 Состав общего имущества многоквартирного дома №* по ул.* радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.

В судебном заседании представитель ООО «Новое Время» со ссылкой на письмо от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ пояснила, что договором управления разграничена зона эксплуатационной ответственности по системе отопления. Собственники квартир приняли условие, содержащееся в Приложении №1, где указано, что радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Договор подписан, никем не оспорен.

Однако с доводами представителя ООО «Новое время» суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,

обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Не включение радиаторов отопления, не имеющих запорной арматуры, в состав общего имущества, а отнесение их к имуществу конкретного собственника, фактически будет приводить к нарушению прав иных собственников, поскольку такие радиаторы отопления являются элементами системы отопления. Нарушение в работе одного такого радиатора приведет к отключению всей системы отопления.

Суд полагает, заслуживающими внимания доводы третьего лица ФИО3, которая указала, что при наличии запорных устройств, они имели бы возможность перекрыть воду из лопнувшей батареи и избежать причинения ущерба иным собственникам, однако из-за отсутствия запорных устройств они были вынуждены ждать, когда воду перекроют по всему стояку слесаря аварийной бригады управляющей компании.

Представитель истца, в обосновании своей позиции приводит письмо от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, однако как следует из указанного письма определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение,

на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

В письме четко разъясняется, что в соответствии с договором управления можно разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления: в отношении радиаторов, обслуживающих одно помещение – на собственника, в отношении радиаторов, обслуживающих несколько помещений – на управляющую организацию.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, не включение в состав общего имущества радиаторов отопления, обслуживающих более одного помещения (радиаторов без запорных устройств), противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ст. 36).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение

вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание); осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ относят оборудование, обслуживающее более одной квартиры, к общему имуществу, поскольку радиаторы отопления, не имеющие запорных устройств, являются элементами системы отопления и нарушение в работе одного такого радиатора приведет к отключению всей системы отопления, поскольку система отопления требует периодических осмотров, проверок и технического обслуживания, подготовку к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, закрепленное в приложение к договору управления условие о том, что радиаторы отопления внутри квартир не относятся к общему имуществу, противоречит нормам действующего законодательства и интересам собственников квартир.

Даже в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.2016 №9506-АЧ/04, на которое ссылается представитель ООО «Новое время» указано, что собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, но при этом указывается, что на собственника может быть возложена ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за прорыв радиатора отопления, не имеющего запорных устройств, должен нести не собственник помещения, а управляющая организация. Исковые требования ООО «ПСА» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16 мая 2017 года.

Судья А. В. Берхеева