Решение № 2-2591/2023 2-2591/2023~М-2342/2023 М-2342/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2591/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2023 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты), № от 09.05.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты<данные изъяты>, а также номер телефона: № (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления – оферты на предоставление микрозайма, заявления – оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № от 09.05.2022 подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора на номер карты № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей через Payler (МКК Академическая). Обязательства по возврату займа в срок заемщиком ФИО1 не исполнены, фактически заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, в связи с чем, ему были начислены проценты. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, за каждый день пользования займом. 30.08.2022 на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Академическая». В связи с состоявшейся уступкой прав требования на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору займа не погашена. 27.09.2023 определением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области судебный приказ №2-1547/34/2023 от 09.08.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 09.05.2022 года был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 09.06.2022 по 09.10.2022 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от 09.05.2022, по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора: с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, срок возврата займа <данные изъяты> дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа до <данные изъяты> дня (включительно) пользования займом - <данные изъяты> % годовых, с <данные изъяты> дня пользования займом до <данные изъяты> дня (включительно) пользования займом - <данные изъяты> годовых, с <данные изъяты> дня пользование займом до даты фактического возврата займа <данные изъяты>% годовых, проценты начисляются ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа; количество платежей заемщика по договору один, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты; периодичность платежей отсутствует.

С условиями договора, полной стоимостью займа, тарифами, ответчик был ознакомлен, тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:03 на имя получателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем транзакции со счета истца посредством Процессингового Центра Payler на банковскую карту №, указанную ответчиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по договору займа за период с 09.05.2022 по 04.10.2023 составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведений о погашении данной задолженности суду не представлено.

30.08.2022 на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Академическая».

09.08.2023 ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору № за период с 09.05.2022 по 19.07.2023 в размере 59000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 985,00 руб.

09.08.2023 мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-1547/34/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» задолженности по договору № за период с 09.05.2022 по 19.07.2023 в размере 59000,00 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 985,00 руб.

27.09.2023 должником ФИО1 поданы возражения на судебный приказ о взыскании задолженности, согласно которым она просила отменить судебный приказ от 09.08.2023 в связи с тем, что 15.06.2023 определением Арбитражного суда Тульской области она признана банкротом.

27.09.2023 судебный приказ №2-1547/34/2023 от 27.09.2023 года отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

18.10.2023 исковое заявление направлено в суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2022 по делу № А68-11527/2022 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 приняты к производству требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 требования ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от 29.12.2021 в размере <данные изъяты> руб., заключенному с ФИО1, признаны обоснованными и включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023 требования ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. признаны обоснованными и включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО1 Прекращены полномочия управляющего должника ФИО3 ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», а также требований о наличии которых кредитора не знали и недолжны были знать к моменту принятии определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суде Тульской области, следует, что требования кредитора ООО «Право онлайн» о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Академическая», не были заявлены и не включены в реестр требований.

Таким образом, истец обратился в суд с иском после завершения процедуры реализации имущества ответчика, признанного банкротом, при этом ответчик в ходе проведения процедуры банкротства не заявил о наличии иных кредиторов, в том числе истца, последнего не поставил в известность о начале процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа истец включен не был, заявление о включении в реестр не подавал.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как следует из материалов дела, ответчик, заведомо зная о наличии долговых обязательств перед истцом, в ходе процедуры банкротства не заявил о наличии иных кредиторов, в том числе истца, последнего не поставил в известность о начале процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа истец включен не был, заявление о включении в реестр не подавал.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

С ответчика ФИО1 в польщу ООО «Право онлайн» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 29.05.2022 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую последний уплатил при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 09.05.2022 за период с 09.06.2022 по 09.10.2022 в размере 58796,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963,90 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник