Решение № 2А-131/2018 2А-131/2018 (2А-2264/2017;) ~ М-2269/2017 2А-2264/2017 М-2269/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-131/2018

Дело № 2а-131/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к начальнику УИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику УИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указал, что изначально прибыл для проживания в Российскую Федерацию в 1983 году. В 1985 году заключил брак с гражданкой России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца родились дети. После рождения сына истец с семьей уехали проживать в <адрес>, откуда приехали вновь в РФ для постоянного проживания в мае 1996 года, где проживают по сегодняшний день. Истец занимается домашним хозяйством, работал все это время без оформления трудового договора. К уголовной ответственности не привлекался. Супруга истца, его дети и внуки являются гражданами РФ, у него имелся паспорт гражданина СССР, который истец считал достаточным документом для проживания на территории РФ, но примерно в 2004-2007 годах данный паспорт им был утерян. Истец пытался восстановить паспорт, но ему было рекомендовано изначально восстановить паспорт гражданина <данные изъяты>. В январе 2017 года истец выезжал в <адрес> для восстановления паспорта и вернулся в марте 2017 года, после чего неоднократно обращался в паспортно-визовую службу для получения разрешения на проживание на территории РФ, но ему было отказано в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение приведет к негативным последствиям, связанным с разъединением семьи истца, следовательно, примененная к нему санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении его прав на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных им административных проступков. Просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене.

Административный истец – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, с исковыми требованиями не согласились, указав, что по сведениям ИЦ ГУВД России по Пермскому краю гражданин <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, основанием для оценки личности истца послужило неоднократное привлечение к административной ответственности за иные правонарушения предусмотренные КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На дату принятия решения, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжалованы, судом не отменены и не изменены, вступили в законную силу. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - начальник УИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, заместитель начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-2130/2017 приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан паспорт гражданина <данные изъяты> (л.д. 66, 67 дело № 2а-2130/2017).

Согласно заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № установлено, что ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами. В период с июня 1996 года по ноябрь 2002 года проживал вместе с семьей в <адрес>. В 2002 году проживал в <адрес> Республики. С 2003 года по настоящее время проживает на территории г.Чайковский. Паспортом гражданина РФ не документировался. Паспорт гражданина СССР утрачен в 2007 году. В России проживают жена и дети, которые являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Чайковскому району с заявлением об утрате паспорта гражданина СССР. ФИО3 был документирован паспортом гражданина <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 зарегистрирован по <адрес>. Является гражданином <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение, в соответствии с которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 10-11).

Постановлением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 24).

Постановлением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, принятому на основании ч. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 5).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>. ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Материалами дела подтверждается, что ФИО3 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган. Факты привлечения к ответственности административным истцом не оспорены. Кроме того, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (нарушение правил применения ремней безопасности, превышение установленной скорости движения и др.) (л.д. 52-54 дело № 2а-2130/2017).

Оспариваемое истцом решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что данное решение является адекватной мерой государственного реагирования, ГУ МВД России по Пермскому краю руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено.

Доводы истца и представителя истца о том, что он имеет семью – жену и двух детей, внуков, которые являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельствами о рождении внуков (л.д. 8, 9), а также то, что его жена является пенсионеркой, денежных средств для поездки в <адрес> у семьи истца недостаточно, не являются исключительными обстоятельствами, согласно которых истцу необходимо проживание в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он не привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, имеет постоянное место жительства, что данное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приведет к негативным последствиям, связанным с разъединением семьи истца, следовательно, примененная к нему санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении его прав на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных им административных проступков, являются несостоятельными и не влекут признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Решение вступило в законную силу.

Из анализа указанных норм права представленных доказательств в их совокупности, следует, что наличие предусмотренного ч. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основание для принятия решения о запрете истцу въезжать на территорию Российской Федерации является правильным. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ГУ МВД России по Пермскому краю имелись основания для запрета ФИО3 во въезде на территорию Российской Федерации. При этом иным образом ГУ МВД России по Пермскому краю в данном случае поступить не могло, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Обязанность по представлению доказательств обстоятельствам, подтверждающим нарушение прав административного истца оспариваемым решением, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на ФИО3, которым доказательства нарушения прав в судебное заседание представлены не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к начальнику УИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-131/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края