Апелляционное определение № 33-1177/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мельников С.Е. дело № 33-1177/2026

№ 2-1-539/2025 (УИД 12RS0016-01-2025-000990-05)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 8 сентября 2025 года <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору <№> от 14 января 2022 года основной суммы долга в размере <...> руб. 55 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. 25 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <...> руб. 29 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 8 сентября 2025 года <№> о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) задолженности по договору от 14 января 2022 года <№> за период с 16 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года (сумма основного долга <...> руб. 55 коп., сумма процентов <...> руб. 25 коп., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи <...> руб. 29 коп.) и отменить указанную исполнительную надпись.

В обоснование заявления указал, что 8 октября 2025 года ему стало известно о совершении нотариусом ФИО2 оспариваемой исполнительной надписи. Полагает совершение нотариусом указанного нотариального действия незаконным, поскольку соответствующие требования ПАО Сбербанк к нему не являются бесспорными, о чем он уведомил нотариуса 22 июля 2025 года. Задолженность, предъявленная ко взысканию по исполнительной надписи, рассчитана ПАО Сбербанк по состоянию на 23 июля 2025 года, вместе с тем уведомление о задолженности, рассчитанной на указанную дату, банк в его адрес не направлял. Представленный банком нотариусу расчет спорной задолженности не подписан и не скреплен печатью банка. Предъявление к нему ПАО Сбербанк требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору необоснованно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. В жалобе приводит обстоятельства, положенные в основу заявления, и настаивает на наличии оснований к его удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк и нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2 приводят доводы в поддержку решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1 и остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 14 января 2022 года заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заявителю кредит на сумму <...> руб. под 13,011% годовых со сроком возврата по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

В пункте 20 договора ФИО1 подтвердил свое согласие, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с индивидуальными условиями договора.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов 19 июня 2025 года ПАО Сбербанк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав в требовании размер задолженности по состоянию на 18 июня 2025 года <...> руб. 04 коп., из которых непросроченный основной долг <...> руб. 53 коп., просроченный основной долг <...> руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб. 56 коп., неустойка <...> руб. 90 коп. (л.д. 35).

22 июля 2025 года ФИО1 направил в адрес нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа ФИО2 уведомление о наличии разногласий (спора) между ним и ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 16).

1 августа 2025 года в связи с неисполнением ФИО1 требования о досрочном погашении кредита ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению спорный кредитный договор, справку о зачислении суммы кредита, направленное должнику требование о досрочном погашении кредита, расчет задолженности ФИО1 по нему по состоянию на 23 июля 2025 года с указанием общего размера задолженности в сумме <...> руб. 85 коп., из которых просроченная ссудная задолженность <...> руб. 55 коп., задолженность по процентам <...> руб. 25 коп., неустойка <...> руб. 05 коп. (л.д. 90-91, 97-136, 69).

19 августа 2025 года нотариус Козьмодемьянского нотариального округа ФИО2 направила ФИО1 предложение представить в срок до 10 сентября 2025 года в подтверждение наличия реального спора между ним и ПАО Сбербанк расчеты, не совпадающие с расчетами банка, с приложением чеков об оплате, не указанных в расчете банка, претензии, направленные банку, ответы на них, копию искового заявления, иные документы (л.д. 16).

8 сентября 2025 года нотариус Козьмодемьянского нотариального округа ФИО2 совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 14 января 2022 года № <№> в размере <...> руб. 09 коп., в том числе по просроченной ссудной задолженности <...> руб. 55 коп., по процентам – <...> руб. 25 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, <...> руб. 29 коп. (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии со статьей 49 названных Основ может обратиться должник.

Таким образом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО1 не был согласен с предъявлением ему ПАО Сбербанк 19 июня 2025 года требования о досрочном погашении задолженности по договору от 14 января 2022 года <№>, о чем заблаговременно сообщил нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа ФИО2

ПАО Сбербанк, обратившись к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, представило расчет задолженности по спорному кредитному договору за иной, больший период, чем предъявило ФИО1 в требовании о досрочном погашении кредита, при этом доказательств отсутствия оспаривания ФИО1 процентов, начисленных за период с даты направления требования до даты обращения к нотариусу, не представило.

Указанное свидетельствовало об отсутствии установленного законом необходимого условия для совершения нотариусом исполнительной надписи – бесспорности предъявленного ПАО Сбербанк к ФИО1 требования и исключало совершение нотариусом оспариваемой исполнительной надписи. Выводы суда об обратном, основанные на том, что заявление ФИО1 нотариусу о несогласии с предъявлением к нему банком требования о досрочном погашении кредита не свидетельствовало о наличии между сторонами соответствующих правоотношений спора и ФИО1 надлежало доказать его наличие, противоречат вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вследствие этого судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела. По делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 и отмене оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО1.

Отменить исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженности по договору от 14 января 2022 года <№> за период с 16 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года (сумма основного долга <...> руб. 55 коп., сумма процентов <...> руб. 25 коп., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи <...> руб. 29 коп.), совершенную нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл 8 сентября 2025 года за <№>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

Т.Д. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.