Приговор № 1-106/2026 1-356/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-106/2026

Дело №1-106/2026 (12501050023000719)

УИД 25RS0035-01-2025-002076-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» января 2026 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

с участием государственных обвинителей Голубцова А.В, Деркач А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Савченко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, работающей в магазине <данные изъяты> в должности продавца, не судимой,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.01 часов до 22.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении веранды <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла в руку со стола, находившегося в помещении веранды вышеуказанного дома, нож, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла не менее одного удара ножом в область грудной клетки справа Потерпевший №1, чем причинила ему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, которое является опасным для жизни человека и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Воспользовалась правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в присутствии защитника (л.д. 67-72), согласно которым летом 2024 года она пришла в гости к подруге Свидетель №1, которая живет с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Дома находились Свидетель №1, Свидетель №2 и его знакомый по имени ФИО15, он ей был малознаком, они виделись в компании несколько раз. Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО20 распивали спиртное на крытой веранде вышеуказанного дома. Она к ним присоединилась и стала распивать спиртное. Спустя какое-время к ним присоединились ФИО7 со своим сожителем Потерпевший №1, которые также стали с ними распивать спиртное. Через некоторое время между ней и мужчиной по имени ФИО12 завязалась словестная перепалка, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО13 нанес ей несколько ударов по голове и лицу. Она также наносила ему удары. Драка происходила в помещении веранды <адрес> края. По факту нанесения ей телесных повреждений она в медицинское учреждение не обращалась. В момент драки их разнимали, кто разнимал не помнит. Она очень сильно разозлилась на действия мужчины по имени ФИО16, в связи с чем, со стола, расположенного в помещении веранды вышеуказанного дома, за которым они распивали спиртное, она взяла нож, так как хотела нанести телесные повреждения ФИО14. ФИО17 испугался и побежал на улицу. Она пыталась проследовать за ним, но в этот момент ко ней подошел Потерпевший №1, пытался ее остановить. Она его уговоры не слушала. Тогда Потерпевший №1 попытался отобрать у нее нож. Она была в сильном эмоциональном состоянии, все происходящее помнит плохо. Не помнит, как она нанесла удар Потерпевший №1, помнит только, что нож у Потерпевший №1 был в груди. Не отрицает, что именно она нанесла удар в область груди Потерпевший №1 ножом, который взяла со стола и который находился у нее в руке. После того, как она увидела, что нож находится в груди у Потерпевший №1, она резко его выдернула и бросила на пол. Что происходило дальше, не помнит. Не может сказать, кто вызывал скорую помощь. Помнит, что приехали сотрудники полиции, после чего она была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отдел полиции она дала объяснения по данному факту, не отрицая своей вины в нанесении удара ножом. Вернувшись ночью домой, она созвонилась с ФИО18, так как переживала за состояние здоровья Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила, что Потерпевший №1 от госпитализации отказался и находится дома, самочувствие у него было удовлетворительное. На следующий день она снова созвонилась с ФИО19, от которой ей стало известно, что Потерпевший №1 обратился в больницу, так как плохо себя почувствовал. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 сделана операция, которая напрямую связана с ножевым ранением. После операции Потерпевший №1 некоторое время находился в больнице, через месяц вышел на работу. Примерно в сентябре 2024 года она вместе с ФИО7 приехала в <адрес> на работу к Потерпевший №1 и в присутствии ФИО7 передала Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей наличными в счет возмещения вреда здоровью от ее действий, Потерпевший №1 по данному факту написал расписку, указав, что претензий по факту случившегося к ней не имеет. Денежные средства она передала по своей инициативе, Потерпевший №1 требований не предъявлял. Намерений причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не имела, предполагает, что удар нанесен во вспыльчивом состоянии, она плохо отдавала отчет своим действиям. Извинения потерпевшему она принесла, ее извинения были приняты, в настоящее время между ними хорошие взаимоотношения. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснила, что согласна с ними, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, огласив показания подсудимой, неявившихся свидетелей, допросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из ее признательных показаний, а также из следующих доказательств.

Их показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, следует, что летом 2024 года праздновали «День рыбака». Он находился в гостях, где также находилась ФИО1 Распивали спиртное. Между ФИО1 и неизвестным мужчиной на улице произошел конфликт, ФИО1 вошла на веранду и со стола, за которым они распивали спиртное, взяла нож. Увидев это, он попытался ее остановить, пытаясь забрать нож. Как-то нож отскочил, и он почувствовал, как что-то кольнуло в области грудной клетки с правой стороны. Спустя некоторое время прибыла бригада скорой помощи, он был доставлен в МСЧ-98 города Большой Камень. По причине отсутствия врача был доставлен в МСЧ-100 города Фокино Приморского края. Там ему обработали рану, врач пояснил, что рана не серьезная, после чего он отказался от госпитализации. Ночью ему стало хуже, вызвали скорую помощь, которой был доставлен в МСЧ-100 города Фокино. Ему сделали операцию, он находился на стационарном лечении в больнице <адрес> около 2-х недель. В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 ему звонила, принесла ему извинения, передала ему 50 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью за ее действия, претензий по факту случившегося он не имеет. В настоящее время между ними хорошие взаимоотношения. ФИО1 неоднократно просила прощения, он ее простил. Претензий к ней не имеет.

По ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса на основании части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №2 и их несовершеннолетней дочерью. У нее была родная младшая сестра ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, она совместно проживала с Потерпевший №1 Летом 2024 года, был праздник «День рыбака». Утром к ним домой приехал товарищ ее сожителя – ФИО21 они жарили шашлык, выпивали спиртное. Спустя время она пригласила в гости сестру. Позже к ним приехали ФИО1, ФИО7 и ее сожитель Потерпевший №1 Они все распивали спиртное на крытой веранде жилого дома. Через некоторое время между Вышинским и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку, после чего Вышинский уехал на такси. Свидетель №2 в это время спал и драку не видел. Она помнит, что ФИО1 взяла в руки нож, так как хотела причинить телесные повреждения Вышинскому, но в этот момент ее попытался остановить Потерпевший №1, отговаривал ее. Затем он попытался забрать у нее нож. Что происходило дальше, она не видела, но позже увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь в области грудной клетки справа. Она поняла, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение. Ее сестра вызвала скорую помощь. Приехав, машина скорой помощи увезла Потерпевший №1 в больницу. Спустя время приехали сотрудники полиции. С участием ее и Свидетель №2 произвели осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции был изъят нож. Причины, почему ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1, ей не известны. Как именно она нанесла удар ножом, не видела, но точно знает, что именно ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 В последующем от сестры ей стало известно, что Потерпевший №1 был прооперирован и находился еще некоторое время на стационарном лечении. Также со слов ее сестры ей известно, что в последующем ФИО1 выплатила Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 и их совместным ребенком. Летом 2024 года в праздник «День рыбака», утром к ним домой приехал его знакомый ФИО22. Они все вместе выпивали. Спустя время к ним домой приехала подруга Свидетель №1 – ФИО1, затем приехали Потерпевший №1 и ФИО7, которая приходится родной сестрой Свидетель №1 Они все вместе распивали спиртное. Потом он лег спать. Проснувшись, он увидел, что у Потерпевший №1 течет кровь в области грудной клети с правой стороны. От Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1, причины ему не известны. Также от сожительницы ему стало известно, что Потерпевший №1 увезла машина скорой помощи в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож. В последующем ему стало известно, что Потерпевший №1 был прооперирован и проходил лечение в станционном отделении. Также ему известно, то ФИО1 выплатила Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

телефонным сообщением дежурной медсестры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов в МСЧ-98 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение в грудную клетку (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> края, в ходе которого изъят нож (л.д. 4-8);

сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов в приемное отделение МСЧ-100 поступил Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки справа, с его слов ударила знакомая ножом в квартире городе Большой Камень (л.д. 14);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении (л.д. 46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.9. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное телесное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия (предмета) в правую половину грудной летки, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 93-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и ее защитника осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия – <адрес> Нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 100-104);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия – <адрес> который является кухонным (л.д. 105-108).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимую со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимой проводились с участием защитника, каких либо замечаний или жалоб от подсудимой и ее защитника не поступало.

Оценивая обстановку на месте преступления, действия ФИО1 как до нанесения удара потерпевшему, так и после, их последовательность, целенаправленность, осознанность, когда со стороны потерпевшего отсутствовало нападение на подсудимую, учитывая локализацию удара в жизненно-важную часть тела потерпевшего, с достаточной силой и с использованием предмета, обладающего поражающими свойствами, суд полагает, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению однократного удара ударного воздействия колюще-режущим орудием (ножом) и причинению потерпевшему вследствие этого проникающей колото-резаной раны подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Степень тяжести вреда здоровью и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни ее семьи, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, а также признание подсудимым своей вины.

В судебном заседании изучена личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, вдова, на иждивении имеет малолетнего сына и несовершеннолетнего сына, проживает с сожителем, подсудимая официально не трудоустроена, однако имеет постоянный источник дохода, где характеризуется положительно.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к» частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 50 000 рублей, принесение извинений, которые были приняты потерпевшим. В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО1 вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного ею.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последней, полагая, что ее исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ее личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Беспалова