Решение № 12-52/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-52/2024

63RS0№-17


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2024 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП группы УУП и ПДН ОП «Смышляевка» ОМВД России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО3 по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, заместитель начальника ПАО «Самараэнерго» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку имеются признаки административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Старший УУП группы УУП и ПДН ОП «Смышляевка» ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал по заявлению ПАО «Самараэнерго» о привлечении к административной ответственности собственника квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Строкерамика, <адрес>, л. 11, <адрес>. При проведении проверки осуществлен выезд по указанному адресу. На момент выезда дверь никто не открыл. В настоящий момент собственник квартиры ФИО3 не опрошен. На момент выезда факта самовольного подключения не выявлено. В связи с истечением процессуального срока проверки, им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по иным обстоятельствам, т.е. в связи с не установлением местонахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что у него имеется задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем ранее специалистами ПАО «Самараэнерго» был отключен вводной автомат и опломбирован. Поскольку он часто находится в командировках, за его квартирой присматривал «Дмитрий» фамилию которого не помнит. Когда в очередной раз он уезжал в командировку, электричества в квартире не было, а по приезду было. Кто подключил ему электричество, он не знает. Задолженность у него до настоящего времени не погашена, намерен ее погасить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, направив акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, пгт. Строкерамика, <адрес> обнаружено электроснабжение квартиры в обход прибора учета.

Определением ст. УУП группы УУП и ПДН ОП «Смышляевка» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом данное определение, кроме констатации факта не установления местонахождения собственника квартиры ФИО3 и невозможности его опроса, а также наличия пломбы без повреждений, не содержало анализа предоставленного ПАО «Самараэнерго» материала.

Системный анализ положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 9 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале), а так же иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АД23-4-К8.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом без оценки предоставленного ПАО «Самараэнерго» материала, опроса собственника квартиры, немотивированно, прихожу к выводу о его необоснованности и отмене.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным обжалуемое определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Кроме того, решение о направлении материалов на новое рассмотрение не является итоговым актом по делу, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, вынесению законного и обоснованного постановления либо определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство в отношении ФИО3 по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить должностному лицу ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ____О.Б. Лебедева__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.