Решение № 2-2217/2020 2-2217/2020~М-1934/2020 М-1934/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2217/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» об устранении недостатков, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости работ по устранению строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица <адрес>

<адрес>

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к <адрес> об устранении недостатков, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости работ по устранению строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение истец приобрел у <адрес>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив полную стоимость за приобретенный <данные изъяты>

В процессе проживания периодически происходит затопление квартиры истца. Истец неоднократно обращался к ответчику, третьим лицам в службу жилищного и строительного надзора округа, но до настоящего времени ремонт кровли ответчиком не произведен.

Истец обратился за осмотром и расчетом стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же за выяснением стоимости по устранению недостатков, выявленных в квартире в процессе проживания к компетентным ФИО2.

Согласно заключений ФИО2, стоимость по устранению недостатков кровли дома составляет <данные изъяты>

Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, истец обратился в <адрес>» с претензией о необходимости проведения ремонта крыши и устранении протечки, возмещения ущерба. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли.

Истец, представители третьих лиц, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте ФИО2 заседания, в ФИО2 заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителей <адрес>» поступили письменные возражения, согласно которых они считают требования истца обоснованными и указали на отсутствие своих виновных действий в сложившейся ситуации.

Представитель истца в ФИО2 заседании, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, на основании письменных доказательств, представив дополнительный расчет неустойки и указав на неверное толкование оснований ее возникновения, указанных ответчиком в возражении.

Представитель ответчика <адрес>» исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснив, что ранее заключался договор на ремонт кровли, но ремонт был произведен ремонтной организацией некачественно, что и было причиной затопления квартир в данном доме вновь, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников ФИО2 заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в ФИО2 заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которого истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Квартира приобретена истцом по цене <данные изъяты>, которые он выплатил продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, что бы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Как указано в статье 14 Закона о защите прав потребителя, «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме».

«Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривался факт строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же факт обращения истца к ответчику в период 5-летнего гарантийного срока.

Данные обстоятельства подтверждены и актом проверки Службы жилищного и строительного надзора <адрес>- Югры №, согласно которого спорный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный <адрес> в <адрес>, является <адрес>».

Согласно письменных доказательств истцом подтверждено, что он неоднократно обращался в <адрес>» и в обслуживающую организацию с претензиями о имевших место фактах протечки кровли и затопления принадлежащей ему квартиры (л.д.40, 43).

По фактам затопления истцом приглашались специалисты управляющей компании, службы жилищного и строительного надзора и составлялись соответствующие акты о затоплении (л.д. 45-48, 52, 53, 54).

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истца об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Ответчик не проводил ни осмотра повреждений квартиры истца, ни организовывал экспертизу.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-98) подтверждено, что причинами протечек на лестничной клетке и в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются нарушения требований п.5.15 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.п.5.6, 5.25, СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76.Кровли». Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, элементов отделки в <адрес>, расположенной по адресу<адрес>пострадавших от проникновения воды, составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по кровле составляет <данные изъяты>

На основании договора на оказание услуг № по строительно-техническому исследованию, заключенному между истцом и <адрес>», последнее провело исследование квартиры, принадлежащей истцу, и подготовило соответствующее заключение. За услуги истцом ФИО1 было оплачено ФИО2 <данные изъяты> (л.д.65).

Согласно Заключения специалиста (л.д.99-183), подготовленного <адрес>», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, являющиеся результатом нарушения технологии производства и строительства (утечка тепла через стыки стен, перекрытий, колонн, через оконные блоки, в местах откосов, в местах крепления фурнитуры, что приводит к промерзанию наружной стены, колонн, перекрытий и оконных блоков; оконные блоки установлены с нарушением и не соответствуют требованиям п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012 и п. 5.8.6. ГОСТ30674-99). Стоимость работ по устранению выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков составляет <данные изъяты>

Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику с просьбой устранить недостатки крыши и считает установленный <данные изъяты> срок, является достаточным для выполнения указанных работ, в связи с чем, просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает обоснованный истцом период неустойки.

В ходе ФИО2 разбирательства подтверждено, что ответчик не исполнил требование истца об устранении строительных недостатков и поэтому истец имеет право требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный представителем истца в ФИО2 заседание ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верен, является обоснованным, произведенным в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и взят судом за основу принятого решения по неустойке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны уважительные причины неисполнения обязательств в срок, и доводы о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на ФИО2 усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая стоимость устранения недостатков, принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же тот факт, что истцом предпринимались попытки отремонтировать крышу, должно быть учтено. С учетом сроков нарушения права, суммы устранения строительных недостатков и суммы, предъявленной ко взысканию, неустойка, заявленная истцом не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению и взысканию в сумме <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик несколько лет не исполнял свои обязательства перед истцом, при его неоднократном обращении. Данные доводы истца о их длительном проживании в условиях, описанных в заключении ФИО2, о размере и глубине страданий истца, заслуживают особого внимания. Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа, равный 50%, определен Законом о защите прав потребителей, то есть данный размер штрафа законодатель установил как обоснованный и соразмерный при нарушении ответчиком прав потребителя и судом он не может расцениваться по своему усмотрению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Судом была снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, как следствие, данная сумма не учитывается при определении размера штрафа и, следовательно, размер штрафа уменьшен на 50% от суммы неустойки, в удовлетворении которой судом отказано.

«Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в ФИО2 заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления» («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», разъяснения, данные судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО2 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО2, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ФИО2, специалистами.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в ФИО2 порядке на оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по подготовке экспертных заключений в сумме <данные изъяты>. Суд считает данные расходы ФИО2 и считает их с учетом заявленного требования подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцами предоставлен договор на оказание юридических услуг и копия квитанции на сумму <данные изъяты>. В доказательства несения расходов по оплате услуг ФИО2 истцом в материалы дела представлены договоры и акты приема-сдачи.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по подготовке экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> 96 копеек.

При рассмотрении дела истец просил возложить обязанность исполнить решение суда на ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая право ответчика на обжалование, сроки рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, требование истца об установлении срока до ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо, соответственно, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению с указанием срока исполнения в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» удовлетворить частично.

Обязать <адрес>» безвозмездно устранить строительные дефекты кровли крыши корпуса № <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.