Решение № 2-626/2019 2-626/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-626/2019

Дело № 2-626/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Касьяновой Э.Г. и при секретаре судебного заседания Лузан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 321 750 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на то, что ДАТА между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** на сумму 2 145 000 руб. в том числе по рискам «Хищение, угон». ДАТА вышеуказанный автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело. ДАТА пакет документов был передан истцом ответчику. ДАТА заключено соглашение что в случае нахождения похищенного, угнанного транспортного средства истец отказывается от своих прав него в пользу страховой компании. ДАТА истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1823 250 руб. ( в том числе перечислено в банк по кредитному договору 1410 039 руб.75 коп., перечислено на его счет 413 210 руб. 25 коп.), т.к. недоплата составляет 321 750 руб. ДАТА истец обратился в страховую компанию с претензией об исключении из договора страхования п.6,7, согласно которому страховая выплата уменьшается на 0.85, ответ в указанные сроки не поступил (л.д.3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (л.д.20-23).

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДАТА между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** идентификационный номер <***> на сумму 2 145 000 руб. в том числе по рискам «Хищение, угон» (л.д.4).

ДАТА вышеуказанный автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело (л.д.10,11).

ДАТА пакет документов был передан истцом ответчику. ДАТА заключено соглашение, что в случае нахождения похищенного, угнанного транспортного средства истец отказывается от своих прав него в пользу страховой компании (л.д.5).

ДАТА истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1823 250 руб. ( в том числе перечислено в банк по кредитному договору 1410 039 руб.75 коп., перечислено на его счет 413 210 руб. 25 коп.) (л.д.34-37).

ДАТА истец обратился в страховую компанию с претензией об исключении из договора страхования п.6,7, согласно которому страховая выплата уменьшается на 0.85 (л.д.7).

ДАТА истец обращается вновь в страховую компанию с заявлением о том, что отказывается от своих прав на автомобиль в их пользу в целях получения страховой выплаты в сумме 2 145 000 руб. (л.д.14).

ДАТА на вышеуказанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» указывает ФИО1, что страховое возмещение выплачено в соответствии с расчетом по соглашению сторон в полном объеме (л.д.42).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДАТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также дополнений к нему, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, подлежит разница между страховой суммой и выплаченной суммой в сумме 321 750 руб. (2 145 000 руб. - 1823 250 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок она не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о взыскании с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 717 руб. 50 коп., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321 750 рублей, штраф в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Итого 424 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 717 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: