Апелляционное определение № 33-10944/2025 33-858/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2025-002190-13

№ 33-858/2026 (33-10944/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 года об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда без удовлетворения по гражданскому делу № 2-910/2005 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения,

установил:

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.10.2005 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения. Суд решил расторгнуть с ФИО1 и ФИО3 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Представителем ФИО1 - ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.10.2005. В обоснование указано, что ФИО1 не знала о вынесенном заочном решении суда, копию решения не получала до Дата изъята , также не получала судебных повесток о рассмотрении данного гражданского дела. Заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.10.2005.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.10.2025 ходатайство представителя ФИО1 - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.10.2005 оставлено без удовлетворения. ФИО1 возвращено заявление об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.10.2005.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.10.2025 отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получала копию заочного решения, при таких обстоятельствах суд не мог сделать вывод об истечении у ответчика срока на подачу заявления об отмене за очного решения. Так как ответчик указанного заочного решения не получала, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то суд не мог отказать ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указанное определение суда противоречит положениям ст. 237 ГПК РФ.

Суд не учел, что после расторжения брака с ФИО2 ответчик не проживала с супругом, так как была вынуждена выехать их указанного жилого помещения из-за противоправных действий бывшего супруга. Помимо этого, спорная квартира предоставлялась именно ФИО1 на предприятии на котором последняя была трудоустроена, а истец вселен значительно позднее. Следовательно, первоочередное право пользования указанным жилым помещением возникло изначально именно у ФИО1 Но в последующем, уже после расторжения брака, истец оказывал давление, физическое воздействие и насилие, в результате чего ответчик вынуждена съехала из указанного жилого помещения. Обратно вселиться в данное помещение ответчик смогла лишь после смерти ФИО2, и в настоящий момент намерена защищать свои жилищные и имущественные права в отношении указанного имущества.

Кроме того, судом необоснованно уничтожено гражданское дело № 2-910/2025, гак как данное дело должно хранится в суде постоянно, что следует из приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112 «Об утверждении Перечня документа федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения». Нарушение судом регламентированных сроков хранения гражданского дела и уничтожение дела повлекло за собой нарушение права ответчика на судебную защиту, в результате чего ответчик не может воспользоваться своим правом за защиту своих жилищных и имущественных прав.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.ст. 112 и 237 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.10.2005 по гражданскому делу № 2-910/2005 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения. Суд решил расторгнуть с ФИО1 и ФИО3 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Заочное решение вступило в законную силу 09.11.2005, сторонами не обжаловалось.

12.08.2025 представителем ответчика ФИО1 ФИО4 подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчик не получала судебную корреспонденцию в виде судебных извещений и копии заочного решения суда по месту жительства (регистрации).

Согласно представленной в материалы дела справке, гражданское дело № 2-910/2005 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от Дата изъята и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда вынесено Дата изъята , с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком Дата изъята , т.е. спустя 20 лет, при этом гражданское дело № 2-910/2005 уничтожено ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении копии судебного решения, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии заочного решения суда в адрес заявителя. Суд первой инстанции также учел, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подано заявителем со значительным пропуском процессуального срока, уважительность причин которого ничем не подтверждена. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику при обычной добросовестности и разумности, своевременному совершению необходимых процессуальных действий для оспаривания судебного акта, не содержится.

Таким образом, учитывая, что с даты принятия заочного решения прошло более 20 лет, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных доказательств того, что копия заочного решения в адрес заявителя не направлялась, ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получала копию заочного решения, при таких обстоятельствах суд не мог сделать вывод об истечении у ответчика срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не влекут отмены определения.

Учитывая, что с даты принятия заочного решения прошло более 20 лет, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных доказательств того, что копия заочного решения в адрес ответчика не направлялась и не поступала, и ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не учтено, что после расторжения брака с ФИО2 ответчик не проживала с супругом, так как была вынуждена выехать их указанного жилого помещения из-за противоправных действий бывшего супруга, помимо этого, спорная квартира предоставлялась именно ФИО1 на предприятии на котором последняя была трудоустроена, а истец вселен значительно позднее, следовательно, первоочередное право пользования указанным жилым помещением возникло изначально именно у ФИО1, но в последующем, уже после расторжения брака, истец оказывал давление, физическое воздействие и насилие, в результате чего ответчик вынужденно съехала из указанного жилого помещения; обратно вселиться в данное помещение ответчик смогла лишь после смерти ФИО2, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно уничтожено гражданское дело, так как данное дело должно хранится в суде постоянно, что повлекло за собой нарушение права ответчика на судебную защиту, в результате чего ответчик не может воспользоваться правом на защиту своих жилищных и имущественных прав, также не влечет отмену определения суда, поскольку из раздела 5.1 (гражданские дела, рассмотренные в суде первой инстанции) пункта 111 ( дела о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета), пункта 116 (другие жилищные дела) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», действующего на момент уничтожения дела, срок хранения указанных гражданских дел составляет 5 и 7 лет соответственно.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 года об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда без удовлетворения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.