Решение № 2-4591/2018 2-4591/2018~М-3938/2018 М-3938/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4591/2018

Полный текст решения изготовлен: 17 сентября 2018 года

2-4591/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО9, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере № коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля IVECO Другая модель (грузовой), гос. №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФГУП "Почта России"), и автомобиля №, которым управлял ФИО10.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем №, что подтверждается документами правоохранительных органов.

В результате ДТП автомобилю IVECO Другая модель (грузовой) № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль IVECO Другая модель (грузовой) № был застрахован в ООО « Росгосстрах» (договор - № ООО « Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах» на сумму № руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО № ) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере № руб. (с учетом износа).

С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие (Л.д.5), о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в сумме, указанной в заключении эксперта (Л.д.80)

Представитель ответчика: ФИО4, явившись в суд поддержал позицию своего доверителя.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля IVECO Другая модель (грузовой), гос. № №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФГУП "Почта России"), и автомобиля №, которым управлял ФИО15.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем №, что подтверждается справкой о ДТП (Л.д.80)

В результате ДТП автомобилю IVECO Другая модель (грузовой) № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль IVECO Другая модель (грузовой) № был застрахован в ООО « Росгосстрах» (договор - №) ООО « Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления о страховом случае (Л.д.15) было выплачено страховое возмещение в размере № руб.(Л.д. 93,94).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» на сумму № руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО № ) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере № руб. (с учетом износа).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. № руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более № руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО5

Исходя из заключения эксперта (Л.д. 80) Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м E2SGM-FNIVECOCTRALISAT 190, г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет № руб. (Сто восемнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек- сумма которую должна была выплатить страховая компания ответчика по договору ОСАГО)).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая частично исковые требования, суд, исходит из того, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО « СК « Росгосстрах» по договору страхования транспортному средству, причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается письменными материалами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере № рублей 03 копеек (№ рубля 49 копеек- № 46 копеек= № рублей 03 копейки)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3585,00 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением. ( л.д.108)

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению, в сумме № коп., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) ( № копейки- № рублей:№).

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ПАО « СК «Росгосстрах» № рублей № копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и №, в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму свыше 52.437 рубле рублей 03 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 1№ копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>