Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последней 700000 руб. долга по договору займа и возместить за счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10200 руб. и 50000 руб. оплаты услуг представителя.

В обоснование доводов иска указано, что 20.07.2016г. ответчиком получено в долг по соответствующему договору займа 700000 руб., которые она обязалась возвращать ежемесячно по 70000руб., однако по прошествии 10 месяцев денег не возвратила.

В судебном заседании ФИО3, на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО2 признала исковые требования, указывая на осведомленность о последствиях признания иска, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела, при этом последняя указала, что ранее носила фамилию «Г.», которую изменила на фамилию «ФИО2», в подтверждение чего представлено свидетельство I-ВЕ № от 14.09.2016г. о перемене имени. Одновременно она выразила несогласие с предъявленными ко взысканию суммами судебных расходов.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленного договора займа от 20.07.2016г. следует, что Г.. получила в долг от ФИО1 700000 руб. на срок до 19.05.2017г. с обязательством их возврата ежемесячно по 70000руб. в течение 10 месяцев.

На оборотной стороне данного договора имеется запись о том, что Г. указанную в договоре сумму от ФИО1 получила 20.07.2016г., а также имеется ее подпись.

В данных суду объяснениях ФИО2 подтвердила существование названного договора, принадлежность ей произведенной на нем записи и подписи о получении денег, среди прочего указав, что другого договора займа между ней и истцом не существует.

При таких данных суд находит возможным принять признание ФИО2 иска ФИО1, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем исковые требования последнего о взыскании с ответчика 700000 руб. долга по договору займа от 20.07.2016г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 10200 руб., подтверждается чеком – ордером от 24.05.2017г., а расходы по оплате услуг представителя – договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017г. и распиской о получении ФИО3 денежных средств в сумме 50000 руб. от истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., которую суд считает разумной, учитывается объем выполненной представителем работы, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что рассматриваемое дело исходя из существа заявленных требований не может быть отнесено к категории сложных и требующих от сторон совершения множественных процессуальных действий.

При таких данных с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из 10 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска и 15000 руб. оплаты услуг представителя, а во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700000 руб. долга по договору займа от 20.07.2016г.

Взыскать с ФИО2 В,А. в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из 10200 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска и 15000 руб. оплаты услуг представителя, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов