Решение № 12-444/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 12-444/2023

Судья Постовалова Т.П. Дело № 12-444/2023

УИД: 86MS0039-01-2023-009081-59


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием Штепина К.Т.,

защитника Штепина К.Т. по доверенности Подоплелова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штепина Константина Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штепина Константина Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, Штепин К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Штепин К.Т. 19 октября 2023 года в 13 часов 40 минут в (адрес) управлял транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, Штепин К.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, судом не проверены обстоятельства, а именно проводилась ли поверка алкометра, на котором проходило измерение выдыхаемых паров, а также документы, составленные сотрудниками полиции имеют нарушения, на основании чего не могут служить в качестве доказательств по делу. Кроме того, судом не изучена предоставленная сотрудниками полиции видеозапись.

В судебное заседание защитник Мацин И.И., представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили.

Оснований для признания обязательным присутствия защитника Мацина И.И. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Штепин К.Т. и защитник Подоплелов В.Л. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Штепина К.Т., защитника Подоплелова В.Л., изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что Штепин К.Т. 19 октября 2023 года в 13 часов 40 минут в (адрес) управлял транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В качестве доказательств виновности Штепина К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 429116 от 19 октября 2023 года, в отношении Штепина К.Т., который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом Штепину К.Т. в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Штепина К.Т. (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 АК № 540293 от 19 октября 2023 года, согласно которого, Штепин К.Т. 19 октября 2023 года в 13 часов 40 минуты был отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 040193 от 19 октября 2023 года и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым, у Штепин К.Т. имелись признаки алкогольного освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование Штепина К.Т. проведено 19 ноября 2023 года в 14 часов 55 минут с применением видеозаписи. Показание прибора составили 1,355 мг/л. С результатами освидетельствования Штепин К.Т. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4,5);

- протокол задержания транспортного средства 86 СП № 034444 от 19 октября 2023 года (л.д.7);

- сведения ГИБДД (л.д.18);

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д.23).

Таким образом, доводы Штепина К.Т. о том, что документы, составленные сотрудниками полиции, имеют нарушения, на основании чего не могут служить в качестве доказательств по делу, не состоятельны и опровергаются вышеуказанным.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Штепин К.Т. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, а именно проводилась ли поверка алкометра, на котором проходило измерение выдыхаемых паров, являются несостоятельными, поскольку техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 touch», с использованием которого проведено освидетельствование Штепина К.Т. на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 10 апреля 2024 года.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у Штепина К.Т. признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт употребления Штепиным К.Т. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не изучена видеозапись, предоставленная сотрудниками полиции, является несостоятельным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, последовательно фиксирующая применяемые в отношении Штепина К.Т. меры обеспечения по делу об административном правонарушении, которая получила надлежащую оценку.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Штепина К.Т. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2023 года о признании Штепина Константина Тимофеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-444/2023.