Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2-278/2020

УИД 27RS0015-01-2020-000408-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто.К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс-Авто.К» обратилось в Ванинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2019 г. в 11:20 часов в районе 112 километра автомобильной дороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota PRADO, г/н №, под управлением ФИО1 и VOLVO FM TRUCK, г/н №, под управлением ФИО3 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, причинив своими действиями материальный ущерб истцу. Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП транспортное средство VOLVO FM TRUCK, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу ООО «Транс-Авто.К», под управлением ФИО3 получило значительные технические повреждения. Согласно заключению специалиста АНО «Восток экспертиза» от 20.02.2020 г. № 123/4 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки VOLVO FM TRUCK, г/н №, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет - 954900 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 1 747 300 рублей. В порядке прямого возмещения убытков 24.12.2019 СПАО «РЕО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 400000 рублей в порядке страхового возмещения по данному страховому случаю. Оставшаяся часть денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK, г/н № в размере 1347300 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Авто.К» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене в размере 1347300 руб. расходы за проведение экспертизы в сумме 20341 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 650 руб. 43 коп, а всего 1 370 291 рубль 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15051 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транс-Авто.К» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Авто,К» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене в размере 1 322 900 руб. расходы за проведение экспертизы в сумме 20 341 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 650 руб. 43 коп, а всего 1 370 291 рубль 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 292 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 в районе 112 километра автомобильной дороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota PRADO, г/н №, под управлением ФИО1 и VOLVO FM TRUCK, г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер Прадо, госномер № в районе 112 километра автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре не обеспечил постоянный контроль над автомобилем в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLVO FM TRUCK, г/н №.

Определением от 22.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Опрошенный по факту совершения ДТП ФИО1 не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, ссылаясь на то, что машину понесло на скользкой дороге, в связи с чем он потерял возможность двигаться самостоятельно.

Сведений о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019.

Собственником автомобиля VOLVO FM TRUCK, г/н № является ООО «Транс-Авто.К.», что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства являлся ФИО1, который является собственником данного транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно заключению специалиста АНО «Восток экспертиза» от 20.02.2020 г. № 123/4, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки VOLVO FM TRUCK, г/н №, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет - 954900 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 1 747 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" стать 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В порядке прямого возмещения убытков 24.12.2019 СПАО «РЕО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 400 000 рублей в порядке страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019.

Согласно расчету истца, оставшаяся часть денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK, г/н № в размере 1 347 300 рублей.

13.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумма материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица в результате ДТП в размере 1 347 300 руб., и расходы за проведение экспертизы в сумме 20 341,26 руб.

Однако, заявленные истцом требования, ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта от 11.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRUCK, г/н № без учета повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 22 ноября 2019 года в районе 112 километра автомобильной дороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре без учета износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП 22.11.2019 года составляет 1 722 900 рублей, с учетом износа деталей – 957 200 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в Заключении эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, используемых измерительных инструментов, а также ссылки на нормативны-технические документы, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП титульным владельцем автомобиля Toyota PRADO, г/н №, являлся ответчик ФИО1, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности, в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 322 900 руб. (1 722 900 руб. – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о начислении процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пункте 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента получения претензии, суд не находит, поскольку участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 341,26 руб., что подтверждено документально платежным поручением № 19 от 29.01.2020.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом с учетом уточнения были заявлены требования материального характера в размере 1 325 550,43 руб. (1 322 900 руб. сумма ущерба + 2 650,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами). Указанные требования истца судом удовлетворены частично, в сумме 1 322 900 руб., то есть на 99,8% от заявленных требований. С учётом этого, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 300,58 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 051 рубль.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Транс-Авто.К» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 814,50 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто.К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто.К» (ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 322 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 300 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 814 рублей 50 копеек, а всего 1 358 015 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч пятнадцать ) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 04.09.2020 года.