Приговор № 1-25/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

дело № 1-25/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Валеева Л.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Богданова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в городе Сибай Республики Башкортостан ФИО1, работая в должности менеджера на основании устной договоренности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, находясь на своем рабочем месте, в помещении вышеуказанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и безвозмездного обращения в свою собственность имущества, находящегося в правомерном владении виновного, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, имея доступ к рабочему компьютеру, обладая достаточными знаниями и навыками работы с компьютерной техникой, полностью осознавая противоправность своих действий, заключила договор поставки изделий №№ на изготовление жалюзи от ДД.ММ.ГГГГ и приняла наличные денежные средства от Свидетель №1, которая является председателем правления <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, однако, в кассу ФИО1 их не внесла, совершив тем самым хищение путем присвоения денежных средств в сумме 10 000 рублей, обратив их в свое пользование. ФИО1 денежными средствами в размере 10000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в городе Сибай Республики Башкортостан, работая в должности менеджера на основании устной договоренности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, находясь на своем рабочем месте, в помещении вышеуказанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и безвозмездного обращения в свою собственность имущества, находящегося в правомерном владении виновного, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, имея доступ к рабочему компьютеру, обладая достаточными знаниями и навыками работы с компьютерной техникой, полностью осознавая противоправность своих действий, заключила договор поставки изделий №№ на изготовление межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, приняв от последнего денежные средства в сумме 31000 рублей, однако ФИО1 внесла в кассу денежные средства в сумме 21000 рублей, совершив хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей путем присвоения, обратив их в свое пользование. ФИО1 денежными средствами в размере 10000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, следует, что она работала менеджером в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> №, <адрес>. Данный магазин занимается продажей пластиковых окон и дверей. Руководитель данного магазина ФИО2 №1. Она принимала заказы от клиентов, заключала договоры, вносила в кассу номер договора и предоплату, которые вносили клиенты за заказ. В течение дня или после окончания рабочего дня, все денежные средства, которые принимала от клиентов за заказы, перечисляла хозяину магазина ФИО2 №1 на банковскую карту, оформленную на имя его жены. Летом 2019 года, когда хозяин находился в больнице, ее на рабочем месте никто не контролировал. В середине августа 2019 года к ним в магазин пришла женщина от организации <данные изъяты> и заказала у них жалюзи. Они заключили договор, и женщина внесла предоплату в размере 10000 рублей, а остатки денег должны были оплатить после доставки. После чего, воспользовавшись тем, что ее никто не контролирует и никто не следит, договор в кассу вносить не стала, а предоплату в размере 10 000 рублей решила забрать себе. После этого она продолжала работать в данном магазине. В последующем, данную кражу ФИО2 №1 не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в офисе, пришел неизвестный мужчина и заказал двери, внес предоплату в размере около 31000 рублей. Они также заключили договор с обеих сторон. Далее она пошла к банкомату, чтобы перечислить данные денежные средства ФИО2 №1 за указанный заказ. По пути к банкомату она вспомнила, что примерно 10 дней назад похитила деньги в размере 10000 рублей, и никто не заметил, решила еще раз похитить денежные средства и перевести не 31000 рублей, а 21000 рублей, а остаток в размере 10000 рублей оставила себе. Данные денежные средства она похитила для своих личных нужд. В последующем ФИО2 №1 узнал про данную недостачу. Она при этом стала отрицать данный факт, так как не хотела возвращать деньги, к тому же были финансовые затруднения. Свою вину в хищении денежных средств в сумме 20 000 рублей с магазина «<данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д., 81-83, 127-129, 118-119)

Кроме признания подсудимой своей вины, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО8 от ФИО2 №1 принято устное заявление о преступлении. ФИО2 №1 указал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>. Менеджер по продажам ФИО1, которая работает с ДД.ММ.ГГГГ, забрала с кассы магазина 10 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. (л.д.4)

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что с конца июня месяца 2019 года в связи с травмой руки находился в больнице <адрес>. Менеджер ФИО1 на тот момент оставалась одна, в августе присвоила деньги по двум договорам по 10 000 рублей. Начали звонить клиенты и говорить, что магазин закрыт, он созвонился с ней, по камерам увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появилась на работе. На его неоднократные звонки не отвечала, по приезду в <адрес> также созванивался с ней, однако ФИО1 на работу не вышла, он обратился в органы полиции. С его стороны было несколько попыток решить вопрос мирным путем, причиненный ущерб не возместила. ФИО1 вначале проходила стажировку в течение месяца, поэтому трудовой договор с ней не был заключен, затем в связи с заболеванием и прохождением лечения в <адрес> также не успел оформить прием на работу документально. Выплатил ей зарплату за 1 месяц около 20 000 рублей, часть перевел ей на карту, часть она забрала с кассы. Причиненный ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным, так как несет расходы по аренде магазина, за свет, рекламу, выплату заработной платы менеджеру, после оплаты всех расходов остается выручка от 30 до 50 тысяч рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, РБ, занимается окнами и дверьми. ФИО1 работала у него в магазине менеджером. ДД.ММ.ГГГГ он сломал себе левую руку, и после этого находился на лечении. Все это время ФИО1 находилась на работе, принимала заказы, оформляла договоры, получала с клиентов деньги, предоплату по заказы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ему на карту 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ему скинула 13 734 рубля, и 30 уже ее на работе не было. По программе ДД.ММ.ГГГГ предоплата в заявке стоит 31 000, но ФИО1 ему перечислила 21 000 рублей. Он после отправления денег на карту, в конце рабочего дня, выявил недостачу в размере 10 000 рублей. Он позвонил ФИО1, но она не брала трубку, не отвечала на его звонки и смс. ДД.ММ.ГГГГ, только уже после того, как он обратился в полицию, к ней ездили сотрудники полиции, и она сказала, что никуда не выйдет, не пойдет на работу, и просто передаст ему ключи от офиса. Все договоры за летний период времени составляла она. Она является материально ответственным лицом. В последующем им было установлено, что похищено не 10 000 рублей, а как он и предполагал 20 000 рублей. (том 1 л.д.22-25, 118-119)

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила письменный договор с ИП ФИО2 №1 на доставку жалюзей в офис <данные изъяты>». Офис <данные изъяты>», в котором заключался договор, находится по адресу: РБ, <адрес>. Заключила договор с девушкой по имени ФИО1. Она в счет оказания данной девушке передала наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. Согласно договора, остаток в сумме 3400 рублей, она должна была оплатить уже после поставки данных жалюзей. В последующем при доставке ДД.ММ.ГГГГ жалюзей она оплатила ФИО2 №1 указанный остаток денежных средств. В ходе общения от ФИО2 №1 узнала, что девушка ФИО1 ранее работающая в данном офисе, данные деньги в сумме 10 000 рублей, которые она внесла в качестве задатка, присвоила себе. По данному факту претензий к кому либо не имеет, так как услуги ей оказаны в полном объеме. (том 1 л.д.69-71)

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО2 №1 изъято: выписки с банковской карты ФИО2 №1, за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выписка с банковской карты, принадлежащей ФИО9 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 31000 рублей, скриншоты переписки ФИО2 №1 с ФИО1. В последующем вышеуказанные изъятые документы осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами. (том 1 л.д.27, 101-113, 114)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимой преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеются, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания подсудимой, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимая при даче показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимая на стадии предварительного следствия была допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса ею удостоверено о правильной фиксации данных показаний с ее слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимой не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, она не заявляла.

В связи с указанным, показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных ею деяний, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Наличие в действиях ФИО1 по обоим деяниям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества, на хищение которых был направлен умысел подсудимой, стоимость похищенного, превышающий размер в 5000 рублей.

Действия ФИО1 по обоим деяниям суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указав, что ущерб возмещен в сумме 17 000 рублей, оставшуюся сумму 3000 рублей ФИО1 обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка.

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил факт оплаты 17 000 рублей в счет частичного погашения ущерба от преступления.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Частичное возмещение ущерба потерпевшему, несмотря на данные о личности подсудимой и категорию преступления, также отсутствие соответствующего заявления потерпевшего о достижении примирения и прекращении уголовного преследования, не являются основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в виду отсутствия предусмотренных ст.76 УК РФ условий для такого прекращения и препятствуют применению судом положений ст.25 УПК РФ. Наличие письменного обязательства подсудимой о возмещении остатка суммы ущерба потерпевшему уголовным законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в виду примирения сторон, удовлетворено быть не может.

Законных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим деяниям суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Объяснение, данное ФИО1 с изложением обстоятельств преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство. (т.1 л.д.75-76)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимая в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Учитывая совершение подсудимой оконченных преступлений с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных ею для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения по обоим деяниям категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

На основе всех указанных данных, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой (положительные характеристики, занятость по уходу за ребенком, достигшим возраста 4-х лет), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в частности, в виде исправительных работ без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ не содержится.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде исправительных работ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что преступления относятся к категориям средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 000 рублей. С учетом частичного возмещения ущерба потерпевший уменьшил размер исковых требований до 3000 рублей (20 000 руб. – 17 000 руб.= 3000 руб.).

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимой в совершении преступлений, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 факта), и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 114) - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-25/2020 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000035-08