Решение № 2-1251/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-1251/2019;)~М-1095/2019 М-1095/2019 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1251/2019

24RS0049-01-2019-001280-94

Гр.дело № 2-51/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, ссылаясь на то, что 30.03.2018 в районе дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО3 - автомобилю Ниссан Скайлайн <данные изъяты>. 02.04.2018 г. ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. По результатам рассмотрения заявления в выплате было отказано. 05.07.2018 года между истцом и ФИО3 совершен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступил ФИО2 право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу A3 3-22629/2018, судом установлено, что все повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн <данные изъяты> не соответствуют механизму заявленного ДТП. Считает, что ФИО3 передал ФИО2 недействительное право. Согласно п. 4.3 Договора уступки права требования от 05.07.2018 в случае недействительности передаваемого права в силу того, что между Должником и Цедентом совершено соглашение о размере страховой выплаты, либо в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества Цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в силу того, что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что Цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, Цедент выплачивает Цессионарию указанную в п. 3.1 настоящего Договора сумму в двойном размере. П 4.2 Договора установлено, что Сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки. Стоимость уступаемого права в соответствии с п. 3.1 Договора составила 150 000 рублей. Двойной размер данной суммы составляет 300 000 (150 000 х 2) рублей. Кроме того в ходе возникшего между ФИО2 и <данные изъяты> спора ФИО2 понесла следующие расходы: отправка претензии и уведомления об уступке в <данные изъяты> - 162,14 руб.; отправка иска в ООО <данные изъяты> - 162,14 руб.; отправка иска 3-м лицам - 162,14 + 78,50 рублей; оплата досудебной экспертизы - 19 300 рублей; оплата услуг представителя 48 000 рублей; госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Красноярского края 7 345 рублей; стоимость судебной экспертизы 22 500 рублей; а всего 97 718,92 рублей (162,14 х 3 + 78,50 + 19 300 + 48 000 + 7 345 + 22 500). Всего сумма требований составляет: 300 000 + 97 718,92 = 397 718,92 рублей

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга 397 718,92 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 7 177 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик зная о том, что все повреждения автомобиля Ниссан Скайлай не соответствуют механизму заявленного ДТП, ввел истца в заблуждение. ИП ФИО2 осуществляет посредничество в сфере финансовых услуг. Экспертизу автомобиля она не проводила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 установлено, что 30.03.2018 в районе дома № <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> (собственник автомобиля <данные изъяты>.) и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Скайлайн причинен вред. В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 03.04.2018, составленного в присутствии ФИО3 и подписанного им, установлено, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера в виде разрыва креплений в правой части. В момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>. ФИО3 обратился к в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления в выплате было отказано, со ссылкой на то, что согласно экспертного заключения от 08.04.2018 № <данные изъяты> на поврежденном автомобиле в результате ДТП могли получены только повреждения переднего бампера в левой части в виде царапины.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3(цедент) заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – <данные изъяты> по требованию, возникшему вследствии причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 30.03.2018 по полису ОСАГО ЕЕ <данные изъяты> (выплатное дело № 000/18-48-00730.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию копии документов, удостоверяющих право требования задолженности, указанной в п. 1.1. договора (акт о страховом случае, справку о ДТП, акт осмотра, СТС).

Согласно п. 4.3 в случае недействительности передаваемого права в силу того, что между должником и цедентом совершено соглашение о размере страховой выплаты, либо в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в силу того, что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, цедент выплачивает цессионарию указанную в п. 3.1 настоящего Договора сумму в двойном размере.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки. Стоимость уступаемого права в соответствии с п. 3.1 Договора составила 150 000 рублей. Вознаграждение по договору цессии в размере 150 000 рублей получено ответчиком (акт приема передачи денежных средств от 05.07.2018).

Таким образом, на основании заключенного между сторонами договора цессии к ФИО2 в силу названных выше норм права и условий договора перешло право требования по дорожно-транспортному происшествию от 30.03.2018.

При этом при заключении договора цедентом соблюдены обязательные условия при уступке права (требования), закрепленные в п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации: право требования к должникам при причинении ответчику материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия имело место в период действия договора ОСАГО, что по делу не оспаривается; принадлежность ответчику поврежденного автомобиля сторонами не оспаривается, потому ответчик был вправе совершить уступку истцу.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 так же установлено, что ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 в целях организации независимой экспертизы по определению размере ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Скайлайн в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 06.07.2018 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 217 252, 50 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 19 300 руб.

Рассматривая требования ИП ФИО2 арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку экспертным заключением № <данные изъяты> от 21.01.2019 подтверждается, что к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 30.03.3018, относятся только повреждения в передней части переднего бампера, при этом передний бампер имел множественные повреждения, не был восстановлен до ДТП, и ранее требовалась окраска более 25% общей площади бампера, ответчик правомерно отказал истцу в страховом возмещении. В силу ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств относимости полученных повреждений в данном ДТП.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 исковые требования ИП ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о том, что суд пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн г/н <данные изъяты> не соответствуют механизму заявленного ДТП, не соответствуют действительности, подобных выводов решение суда не содержит.

Доводы истца о том, что при заключении договора цессии ответчиком передано истцу несуществующее право, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Материалами дела подтверждается, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, в материалы дела не представлено. Само по себе выявление при осмотре наряду с иными повреждениями повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки, и как следствие исключает применение п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (не предоставляющего цессионарию права на односторонний отказ от исполнения договора).

Вместе с тем, из буквального толкования договора цессии предметом договора является (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки), таким образом, право требования возмещения убытков путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО является одним из способов защиты нарушенного права - возмещения убытков, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, и невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует само по себе о недействительности переданного ответчиком права, учитывая, что ответчик представил истцу справку о ДТП от 30.03.2018, акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля.

Поскольку истцом реализовано право требования по заключенному с ответчиком договору на получение с должника суммы ущерба путем обращения в суд, в удовлетворении данного требования судом отказано по независящим от ответчика обстоятельствам, решение суда истцом не обжаловано, договор цессии заключен сторонами с соблюдением установленных законом обязательных условий, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, суд не усматривает.

Стороны, в силу свободы договора, определили стоимость уступаемого права, а не размер стоимости восстановительного ремонта, убытков. Стоимость уступленных прав категория оценочная, определяемых сторонами сделки, не тождественна понятию убытков, в том понимании, которое придается статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны на момент заключения договора об уступке права не оценили размер убытков, право требования которого уступлено истцу, и обращение истца к страховщику вызвано сугубо его личным выбором, без заранее обусловленной обязанности цессионария обеспечить обоснованность заявленного к страховщику требования.

При этом судом обращается внимание, что для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью, иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор цессии, мог и должен был знать о возможных рисках при заключении подобного договора, вместе с тем, истец добровольно заключил данный договор на указанных условиях, следовательно, приобрел право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец, осуществляя деятельность, основанную на заключаемых им договорах цессии с потерпевшими, на профессиональной основе, о чем свидетельствуют его многочисленные иски, значащиеся в информационной базе судов, поэтому мог и должен был оценивать риск заключения данного договора с ответчиком, который такими знаниями не обладает, при этом предоставил истцу необходимую информацию для принятия истцом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.О. Альбрант