Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-1515/2019 М-1515/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1749/2019

Дело № 2-1749/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

Брынза А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей и судебные расходов по оплате услуг представителя 20000,00 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 марта 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Инфинити», государственный номер № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору №, ответственность водителя ФИО3 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом №.

Брынза А.П. в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО 15 марта 2018 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

16 марта 2018 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, ООО «Эталон-Оценка» составлен акт осмотра № 446.

04.04.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106300 руб.

12 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

Письмом от 08 мая 2018 года страховой компанией отказано истцу в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховое возмещение в пользу истца было выплачено за те повреждения, которые были отнесены к ДТП на основании транспортно-трасологического исследования, оснований для пересмотра суммы возмещения у страховщика не имеется.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

25 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Твери было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 206800 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

По смыслу действующего законодательства истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки является следующим: период просрочки с 05.04.2018 года (следующий день после окончания 20 дневного срока) по 03.06.2019 (день получения денежных средств по решению суда), что составляет 399 дней. Сумма страхового возмещения 206 800 руб. * 1% * 399 дн. = 825 132 руб.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен положениями действующего законодательства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец Брынза А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Брынза А.П. - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессу. В удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания судом было отказано, поскольку занятость представителя юридического лица в ином процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

Также представителем ответчика представлены возражения на иск в которых указывается на несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, а также содержится ходатайство о ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.05.2019, установлено, что 08 марта 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Инфинити», государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору №, ответственность водителя ФИО3 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом №.

Брынза А.П. в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО 15 марта 2018 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

16 марта 2018 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, ООО «Эталон-Оценка» составлен акт осмотра № 446.

04.04.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106300 руб.

12 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

Письмом от 08 мая 2018 года страховой компанией отказано истцу в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховое возмещение в пользу истца было выплачено за те повреждения, которые были отнесены к ДТП на основании транспортно-трасологического исследования, оснований для пересмотра суммы возмещения у страховщика не имеется.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы судом был установлен размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 206800 руб. (313100 руб. - 106300 руб.) и был взыскан с ответчика в пользу истца.

При этом также установлено, что истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако, АО «АльфаСтрахование» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2018 года, с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 206800 рублей, штраф в размере 103400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскано 324200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.05.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Указанные в решении суда денежные средства были получены истцом 04.06.2019.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме АО «АльфаСтрахование» указывало, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля были причинены в рассматриваемом ДТП.

Как было установлено судом, к заявлению о страховом возмещении по ОСАГО были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а само заявление соответствовало по форме требованиям закона, в то время как страховщиком надлежащим образом обязательства по оценке ущерба и выплаты страхового возмещения выполнены не были.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения Брынза А.П. приложил все необходимые документы и исполнил все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается.

Таким образом, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с даты обращения истца к ответчику об осуществлении страховой выплаты – 15 марта 2018 года, соответственно страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 04 апреля 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.05.2019, был определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена 04.06.2019 после состоявшегося решения суда, установившего факт необоснованного отказа со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения, то за период с 05.04.2018 по 03.06.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с остатка суммы невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, не оспаривался ответчиком, признан верным и принят судом.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу составляет за период с 05.04.2018 года по 03.06.2019: 206 800 руб. * 1% * 399 дн. = 825 132 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, размер неустойки будет составлять 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, соотношение размера основного требования к размеру заявленных ко взысканию штрафных санкций и иные обстоятельства дела, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, оплаченных им за представление интересов в суде. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.06.2019 и распиской в получении денежных средств на указанную сумму.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, существа оказанных услуг, степени участия представителя как при рассмотрении дела, так и на досудебной стадии, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, а также иных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности полагает расходы в указанном размере соразмерными и отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000,00 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 260000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.