Решение № 2-110/2018 2-110/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения расходов на лечение, имущественного вреда.

В основании предъявленных требований истец ФИО1 указал, что ДАТА в утреннее время около АДРЕС в АДРЕС ФИО2, используя принадлежавшую истцу лопату для уборки снега, причинил ФИО1 телесные повреждения, следствием которых явился перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, повреждение зубов. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного ущерба признан подлежащим удовлетворению, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов и затраченных на лечение средств передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 7-10, л.д. 116-118, 189-190) ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства: 2 000 руб. - истраченные на удаление двух верхних зубов и установку пластмассовых вставок, 370 220 руб. - денежные средства, необходимые в будущем на имплантацию зубов; 5 000 руб. – истраченные на медицинские препараты вследствие травм (обезболивающие средства, бинты, зеленка, мази, антистрессовые препараты), 9 684 руб. – расходы на поездки в больницы АДРЕС и АДРЕС), 3 189,60 руб. – расходы на медицинские исследования (ЭКГ, холтер-мониторинг сердца, анализы, консультацию невролога), 5 945,90 руб. – средства на приобретение медицинских препаратов, назначенных врачами неврологом, кардиологом, отоларингологом, офтальмологом, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения ответчиком деревянной лопаты для уборки снега в размере 500 руб. и пуховика, не подлежащего восстановлению - в размере 5 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78, 187), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 91).

Представитель ответчика – адвокат Голубева Е.П. (л.д. 93) в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав, что расходы на лечение в связи с причиненными ответчиком травмами надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием зубов ФИО3, а также с ухудшением состояния здоровья, потребовавшего консультаций и помощи со стороны кардиолога, невролога, других специалистов, не представлено. Необходимость имплантации зубов ФИО1 не доказана. Представленная накладная отражает приобретение лопаты юридическим лицом, не позволяет идентифицировать лопату как поврежденную ответчиком; доказательств повреждения вследствие действий ФИО2 пуховика и его стоимости не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Сафроновой Е.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими доказыванию истцом, являются: противоправность действий причинителя вреда, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом.

Исходя из положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Отсюда юридически значимыми обстоятельствами по данному делу также являются нуждаемость пострадавшего в лечении (медицинских препаратах, средствах реабилитации, гигиены и др.), отсутствие права на бесплатное обеспечение и подтверждение понесенных расходов на лечение.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА (л.д. 53-69) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ДАТА в утреннее время около АДРЕС в АДРЕС ФИО2 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, отобрав деревянную лопату для уборки снега, нанес ею ФИО1 не менее двух ударов по голове в то время, как ФИО1 закрывал свою голову руками, затем, схватив за одежду, толкнул ФИО1 на складированные доски, отчего ФИО1 упал вниз лицом, ударившись головой. Вследствие действий ФИО2 у ФИО1 имели место: <данные изъяты>, который отнесены к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данным приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании возмещения имущественного вреда, расходов на лечение (л.д. 68), вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В данном случае размер вреда доказывается на общих основаниях.

Из приговора усматривается, что вследствие действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость оказания хирургической медицинской помощи (л.д. 179-186). Медицинская помощь истцу оказана хирургическим отделением ГБУЗ «Районная больница г. Куса» - по месту жительства истца, в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи - для ФИО1 бесплатно, что было им подтверждено в судебном заседании.

Доказательств того, что для лечения причиненных повреждений врачом-хирургом либо иным специалистом ФИО1 были назначены бинты, раствор бриллиантового зеленого, мази, антистрессовые и обезболивающие препараты (наименования которых также не указаны), ФИО1 не представлены, равно как не представлено доказательств и тому, что стоимость затрат на приобретение данных препаратов составила 5 000 рублей, в связи с чем в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании медицинских расходов в размере 3 189,60 руб. и средств, необходимых для приобретения лекарств в размере 5 945,90 руб., суд учитывает следующее. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанные расходы (3 189,60 руб.) он понес в целях получения консультаций врачей кардиолога, невролога, офтальмолога и лор-врача, необходимых вследствие ухудшения состояния здоровья после противоправных действий ответчика.

Из медицинской документации на имя ФИО1 (л.д. 111-115) следует, что он находится под наблюдением кардиолога, поскольку с рождения имеет <данные изъяты> (л.д. 111), резкого ухудшения состояния здоровья истца кардиологом не отмечено, в связи с чем в отсутствие иных доказательств отсутствует причинно-следственная связь указанного состояния с действиями ответчика, а понесенные затраты на назначенные кардиологом обследования (ЭКГ – 250 руб., л.д. 106, ЭХО сердца – 1 000 руб., л.д. 107, ХМ – 1 000 руб., л.д. 107, консультация невролога – 650 руб., л.д. 107) имели место спустя более чем год после действий ответчика, обусловлены наблюдением и к числу экстренных, потребность в которых возникла вследствие действий ответчика, не относятся. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанные обследования могли быть им пройдены по полису ОМС, т.е. бесплатно для него, данной возможностью он не воспользовался по причине требуемой предварительной записи и соблюдения очередности. Аналогично в отношении полученных ФИО1 в связи с жалобами на снижение зрения и шум в ушах (субъективный) консультаций иных специалистов (л.д. 112-113), которыми отмечено, что после <данные изъяты> в ДАТА года ФИО1 не лечился (л.д. 112). В отсутствие доказательств причинно-следственной связи не могут быть удовлетворены и требования о взыскании стоимости препарата Магнелис В в размере 289,60 руб. (л.д. 106), назначенного неврологом ДАТА (л.д. 115).

Изложенное дополняется выводами судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА (л.д. 148-159), сомневаться в которых у суда оснований не имеется, согласно которым в результате анализа представленной на экспертизу медицинской документации, а также после проведения судебно-медицинского обследования потерпевшего, проведенного в рамках настоящей экспертизы, было установлено, что после ДАТА ФИО1 по поводу имевших место у него повреждений за медицинской помощью не обращался, гипсовую повязку с левой кисти, а также швы с ушитой раны на голове он снял самостоятельно через две недели после оказания ему медицинской помощи, на основании чего можно сделать вывод о том, что после данного периода времени (19 суток с момента причинения повреждений) каких-либо функциональных нарушений организма, ограничивающих трудоспособность ФИО1 и связанных с указанными выше повреждениями, у последнего не имелось.

Требования ФИО1 о взыскании суммы 9 684 руб., суд разрешает по заявленным истцом основаниям – как транспортные расходы на поездки в больницы г. АДРЕС, АДРЕС, - учитывая при этом, что согласно искового заявления, а также уточнений к нему – ФИО1 указывает своим местом жительства АДРЕС, а медицинская хирургическая помощь в связи с травмами, согласно объяснениям самого истца, была оказана ему по месту жительства, что исключает необходимость транспортных расходов. По этим же причинам не могут быть рассмотрены в качестве судебных расходов по настоящему делу транспортные документы о приезде ФИО1 в АДРЕС из других населенных пунктов в дни судебных заседаний по настоящему делу, либо предшествующие им.

Расходы для поездок в иные медицинские учреждения, в том числе АДРЕС для консультаций кардиолога, невролога, иных специалистов, прохождении обследований не могут быть приняты к возмещению, как не состоящие в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Заявленные в судебном заседании ФИО1 доводы о том, что в числе данной суммы им учитываются и расходы, понесенные им на поездки в связи с рассмотрением уголовного дела, указания на конкретные даты и суммы расходов по которым истец представить отказался, не изменяют установленных по делу обстоятельств. Суд рассматривает требования по заявленным истцом основаниям и полагает необходимым указать, что транспортные расходы истца в связи с его явкой в качестве потерпевшего по уголовному делу, в том числе для экспертизы, являются процессуальными издержками, вопрос о возмещении которых может быть разрешен по его заявлению в порядке уголовного судопроизводства, возможность к чему не утрачена.

Доказательств назначения и приобретения в связи с действиями ответчика медицинских препаратов на сумму 5 945,90 руб. истцом не представлено. Информация о стоимости препаратов на л.д. 108 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что эти препараты, которые назначались ему в период ДАТА года, им так и не были приобретены. Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 не имел права на бесплатное для него получение медицинских препаратов им также не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на удаление верхних зубов, установку пластмассовых вставок (2 000 руб.), имплантацию зубов (370 220 руб.) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, виновность действий ФИО2 в отношении ФИО1 ДАТА была установлена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА. Данным приговором действий ФИО2, следствием которых явилось повреждение зубов ФИО1, не установлено.

Несмотря на указание хирургом в числе повреждений - повреждения зубов 1.1 (?) (л.д. _195, 186) и ссылку в медицинской документации зубного врача на травму 1.1 зуба ДАТА (л.д. 109), которая, согласно консультации специалиста ФИО, сделана со слов пациента, проведенными в рамках уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами причинно-следственная связь между удалением у ФИО1 1.1 и 2.1 зубов и действиями ФИО2 исключена.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА (л.д. 148-159), <данные изъяты>. Также, на основании записей в медицинской карте стоматологического больного, невозможно судить о давности образования указанного состояния зубов ФИО1, а, соответственно, связать патологические изменения зубов ФИО1 с исследуемыми судом событиями, в настоящем случае, не представляется возможным, а соответственно, к обозначенному выше состоянию зубов не может быть применена судебно-медицинская экспертная оценка.

Суд отмечает, что доказательств несения расходов на удаление двух верхних зубов и установку пластмассовых вставок в размере 2 000 руб. ФИО1 представлено не было. Специалистом ФИО в судебном заседании подтверждено, что удаление зубов ФИО1 производилось на общих основаниях (по полису ОМС), для пациента было бесплатным, а требование платного препарата для анестезии (стоимостью 225 руб. за 1 зуб) при наличии бесплатной анестезии было исключительно выбором самого пациента.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на лечение, основанное на его утверждении о травме двух зубов, заявленное в объеме 370 220 руб. – на имплантацию четырех зубов с установкой бюгельного протеза с опорой на 4 имплантах с поворотной системой фиксации (л.д. 100) при наличии менее затратного метода имплантации (л.д. 98) также не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО1, возникший вследствие удаления двух верхних зубов дефект был устранен путем установки двух вставок в уже имеющийся протез зубов верхней челюсти (требование о взыскании возмещения данной медицинской услуги истцом уже включено в сумму 2 000 руб.). Имплантация, согласно справки стоматологии ООО «Аллея Кит» (л.д. 95), не является единственно возможным методом восстановления здоровья ФИО1

Требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения ответчиком деревянной лопаты в размере 500 руб., а также повреждением пуховика в размере 5 700 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Факт повреждения вследствие действий ФИО2 деревянной лопаты для уборки снега, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (поперечный разлом), нашел отражение в протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 128-133); судьба данного вещественного доказательства разрешена приговором мирового судьи (л.д. 68), согласно акту (л.д. 134) – вещественное доказательство уничтожено. При осмотре установлено, что лопата деревянная, ее общая длина составляет 148 см., состоит лопата из цилиндрического черешка длиной 131 см. диаметром 45мм. и листа фанеры 40х40см., прикрепленного к черешку при помощи трех металлических гвоздей, шурупа и металлической пластины; передняя часть лопаты обита металлической пластиной. Указанное описание ставит под сомнение промышленный способ изготовления лопаты и исключает возможность принять представленную истцом товарную накладную, выданную на имя не участвующих в деле юридических лиц, свидетельствующую о приобретении в ДАТА года лопаты «Землеройка» 0222 для уборки снега укороченной АВТО по цене 550 руб., как в качестве доказательства стоимости собственно уничтоженной лопаты, так, в связи с существенными качественными отличиями, и как стоимости аналога.

В нарушение статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств уничтожения вследствие действий ответчика ФИО2 принадлежащего истцу пуховика. Представленная в качестве обоснования стоимости пуховика информация из сети Интернет (л.д. 201-214) также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства его стоимости, поскольку в отсутствие указаний истцом идентифицирующих данных относительно принадлежащей ему вещи не позволяет сопоставить ее стоимость с приведенными в ней марками и моделями одежды.

В указанных обстоятельствах предъявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и возмещения имущественного ущерба.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова