Апелляционное постановление № 22-4692/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/1-420/2021

КОПИЯ: Судья Борзицкая М.Б. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Беляева А.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Беляев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление, заменить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с отбыванием в специализированном учреждении - исправительном центре.

В обоснование доводов указал, что суд не имел право ссылаться и учитывать при принятии решения взыскания, полученные ФИО1 до вступления приговора в законную силу, которые являются погашенными.

Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора было досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии, после чего ФИО1 получил еще 13 поощрений, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Беляева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей оставить его без изменения;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – 2/3 части срока наказания, заменить принудительными работами – после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - 1/2 части срока наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> допустил 2 нарушения режима содержания.

В ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит.

За период отбывания наказания имеет 3 взыскания, (до вступления в законную силу — 2), которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Количество поощрений - 13, стремится к их получению.

По приговору суда исковых обязательств не имеет. В бухгалтерию исполнительные листы о взыскании с него денежных средств не поступали. На официальном сайте УФССП России информация о наличии других исполнительных листов отсутствует.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем в бригаду №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает электромонтажником в бригаде №. К труду относится добросовестно. К выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно.

Правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объёме.

На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает. Законные требования сотрудников администрации выполняет.

В общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, тактичен.

Занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах.

Находясь в местах лишения свободы, получил профессиональное образование подсобного рабочего 2 разряда в ФКПОУ № при учреждении.

Принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в различных клубах и кружках учреждения: Волейбольный клуб «Чемпион», шахматный клуб «Ход конем», клуб любителей кино «Атлант», читательский клуб «Прометей», спортивный клуб «Сибирь».

По характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабильный. В среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность. Внешний вид осужденного опрятен, в быту аккуратен. Санитарно-гигиенические нормы, установленные в ИУ, соблюдает, чистоту своего спального места, прикроватной тумбочки, одежды поддерживает.

Социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке путём переписки, свиданий и телефонных переговоров.

В период отбывания наказания у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Администрация не поддержала ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное адвокатом Беляевым А.В. в интересах осужденного ФИО1 ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 не целесообразным; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (наличие 3 взысканий и 13 поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный ФИО1 требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполнял в течение не всего периода отбывания наказания, ФИО1 получено 3 взыскания.

Суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные адвокатом Беляевым А.В. в своей апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания - принудительные работы в отношении осужденного ФИО1 преждевременна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного ФИО1 материала.

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учитывал наличие взысканий и поощрений у осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Судом учитывалась вся совокупность характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1, само по себе наличие взысканий не является единственным основанием, по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Беляева А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами в отношении осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Беляева А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.