Решение № 12-17/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 4 февраля 2019 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Фединвест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фединвест»,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу 18 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, пом. 14-Н, офис 41 общество с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – Общество), не выполнило в установленный до срок законного предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области об устранении нарушений законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу подлежащим отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья пришел к выводу о законности предписания.

При этом мировой судья, вопреки процессуальным требованиям о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ, не проверил надлежащим образом законность предписания в части срока его исполнения.

Согласно обстоятельствам дела, 16 мая 2018 года Обществу было выдано предписание оборудовать по адресу: <адрес>, пом.5-Н шахту вытяжной вентиляции, выступающую над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра, в срок до 17 сентября 2018 года.

25 апреля 2018 года (до выдачи предписания) судом по другому делу была назначена экспертиза с постановкой вопросов, касающихся монтажа Обществом вытяжной вентиляции по указанному адресу.

По заключению экспертов проведение экспертизы было завершено 11 октября 2018 года (после истечения срока, установленного предписанием). При этом исследование производилось в том числе путем натурных осмотров объектов по указанному адресу.

Нормы Федерального закона № 256-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров не устанавливают сроки выполнения мероприятий по устранению нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Вместе с тем, оценивая законность предписания, мировой судья был вправе исследовать разумность и достаточность установленного срока исполнения предписания, выполнимость предписания в установленный срок с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предмета иска, в связи с которым была назначена экспертиза.

Согласно решению суда прокурор обратился в суд к Обществу об обязании прекратить действия по перепланировке и переустройству в нежилом помещении, привести нежилое помещение в первоначальное состояние по указанному адресу.

По определению суда о назначении экспертизы, участникам процесса разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что прокурор, обратившись в суд, ставил вопрос о прекращении Обществом действий по перепланировке и переустройству; Обществу как участнику процесса, было разъяснено, что при предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ обстоятельствах суд вправе был признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, доводы законного представителя Общества, приведенные при рассмотрении дела, о недостаточности установленного срока, невыполнимости предписания в установленный срок заслуживали внимания и тщательной проверки мировым судьей.

Вывод мирового судьи о том, что Общество могло уведомить суд и эксперта о наличии предписания, сделан без учета обстоятельств дела, согласно которым предписание было выдано после назначения экспертизы, и без указания каких-либо правовых последствий этого уведомления. Кроме того, Общество заявляло Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области 6 сентября 2018 года о недостаточности установленного срока, невыполнимости предписания в установленный срок в связи с экспертными исследованиями.

Допущенные нарушения процессуальных требований существенны, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ко времени рассмотрения жалобы, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, присутствие законного представителя этого лица при рассмотрении жалобы обязательным не признано, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 6 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Ахраменко