Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Дело № 2-2517/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО5

представителя ответчика ООО «Деловой Союз» ФИО2

представителя ответчика АО «МКС-Новосибирск» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 , ООО «Деловой Союз» и АО «МКС-Новосибирск» о признании договора подряда недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Деловой Союз» и АО «МКС-Новосибирск» о признании договора подряда от ... № ... недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником квартиры ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске.

... заключен трехсторонний договор подряда № ... по ремонту общего имущества дома № ... по ул. ... между ФИО5 (заказчик), ООО «Деловой Союз» (подрядчик) и АО «МКС-Новосибирск» (плательщик).

Исполнение договора подряда направлено на выполнение ремонтно-восстановительных и отделочных работ в подъездах № ..., а перечень работ указан в пункте 1.1 договора подряда.

Истец, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, считает, что договор подряда от ... № ..., заключенный ответчиками, является недействительным исходя из того, что целью исполнения оспариваемого договора является выполнение работ на общем имуществе, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, также перечисление управляющей организацией денежных средств собственников со статьи «Текущий ремонт». Таким образом, договор подряда затрагивает права и имущественные интересы истца.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

В связи с чем, истец указывает, что проведение текущего ремонта общего имущества возможно проводить лишь при наличие решения общего собрания, с утверждением порядка финансирования, стоимости работ, видов ремонтных работ, подрядной организации, наделением полномочиями управляющую организацию произвести оплату денежных средств собственников со статьи «Текущий ремонт».

Какого-либо решения на общем собрании по вышеуказанным вопросам, а также по наделению ФИО5 правом на заключение договора от имени всех собственников, собственниками не принималось. Без согласия истца или большинства собственников, ответчиками заключена оспариваемая сделка, предметом и целью которой являлось распоряжение общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе имуществом истца. Учитывая, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, нарушает права и законные интересы истца по отношению принадлежащего ему на праве собственности имущества, то договор подряда заключенный между ответчиками является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика ООО «Деловой Союз» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного требования, представила соответствующее заявление о признании иска (л.д. 90).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... заключен договор подряда № ... (л.д. 8-19) между ФИО5 (заказчик), ООО «Деловой Союз» (подрядчик) и ЗАО «МКС-Новосибирск» (плательщик). Согласно договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ...: ремонтно-восстановительные и отделочные работы в подъездах №№ ... А плательщик обязался оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Письмом от ... ООО «Деловой Союз» уведомил ЗАО «МКС-Новосибирск» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием выплаты аванса (л.д. 59, 60).

Письмом от ... уже ЗАО «МКС-Новосибирск» уведомило ФИО5 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 64).

В обоснование своих возражений ответчики ФИО5 и ООО «Деловой Союз» ссылались на решение внеочередного общего собрания собственников дома от ..., оформленное протоколом № ... от ... (л.д. 43-46). Указанным решением утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества: ремонтно-восстановительные и отделочные работы в подъездах №№ .... Такие работы были поручены ГК «А». В решении собственников было указано, что заказчиком работ с правом подписи договора подряда от имени всех собственников определяется ФИО5

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников дома от ... источником финансирования было указано: 12 р. с одного квадратного метра со всех собственников помещений, а также 3 000 р. с одной квартиры подъездов, в которых планировался ремонт.

Истец ФИО4 является собственником кв. ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Следовательно, договор подряда затрагивает права и обязанности истца.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2018 года по делу № 2-3963/2018 (л.д. 47-54) признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников дома от ..., оформленное протоколом от ... № ..., в силу ничтожности в связи с отсутствием кворума.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска оставлено без изменений.

Ответчик ФИО5 ссылался также на решение внеочередного общего собрания собственников от ... (л.д. 102, 103), согласно которому ответчик наделялся полномочиями представлять интересы собственников перед третьими лицами.

Однако данным решением собственники не наделяли ответчика заключать договоры подряда на ремонт общего имущества, не определяли источник финансирования. При этом договор подряда от 12 ... отсылает к протоколу общего собрания от ... № ..., которое признано недействительным.

Считая возможным признать договор подряда недействительным суд также учитывает, что согласно протоколу общего собрания от ... № ... работы поручалось провести ГК «А», однако договор подряда заключен с ООО «Деловой Союз».

С учетом изложенного договор подряда, заключенный ФИО5, ООО «Деловой Союз» и АО «МКС-Новосибирск» ... является недействительным, так как у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание данного договора, собственники не выбирали ООО «Деловой Союз» в качестве подрядчика.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО5 , ООО «Деловой Союз» и АО «МКС-Новосибирск» о признании договора подряда недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договора подряда от ... № ..., заключенный между ФИО5 , ООО «Деловой Союз» и АО «МКС-Новосибирск».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин