Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2 – 417 с/ 2017

Мотивированное
решение

изготовлено 14.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО3 управляя автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № с управлением допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС ЭТ-16125 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория» с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, по результатам которого страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки размера возмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец обратилась к ФИО. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО. по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба не выплачены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за оказания юридических услуг по подготовке искового заявления составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы по составлению претензии на сумму <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный по устному ходатайству заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие истца, представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта ТС <адрес> (л.д.21).

В судебном заседании по материалам проверки ГИББД МО МВД России «Ревдинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО3 управляя автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, который свою причастность к ДТП не отрицал. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована также в АО «ГСК «Югория»- страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, заявление о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом (л.д.24).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» не оспорено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 64800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Центр независимой оценки ФИО. для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.9-19). За составление независимой экспертизы истец оплатила <данные изъяты> (л.д.5).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате ей разницы страхового возмещения (л.д.27,28). Претензия с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию, страховщиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму <данные изъяты>. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>, в связи с этим, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом-техником ФИО при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 9-19).

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником ФИО. завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности Экспертного заключения № ЭТ - 16125 от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, нанесенного повреждением автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> у суда не имеется.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

ФИО1 в исковом заявлении определила общий размер причитающейся ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, включив в размер страхового возмещение расходы истца на производство независимой экспертизы у ФИО., в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплаченным ответчиком страховым возмещением <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.5) не входят в состав страхового возмещения. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки (расходы по оплате экспертизы) в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.6), за составление претензии в сумме <данные изъяты> (л.д.7), а также понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> (л.д.29,30), указанные расходы на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные ФИО1 к АО «ГСК «Югория», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату за составление претензии в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова