Решение № 2-1263/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1263/2018;)~М-1359/2018 М-1359/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика в лице Тульского филиала ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2019 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>.

По утверждению истца, после осмотра автомобиля <данные изъяты> ему было озвучено, что повреждение заднего бампера данной автомашины будет восстановлено в результате ремонтных воздействий. С данным фактом истец не согласился, поскольку до указанного ДТП задний бампер автомобиля не подвергался ремонтным воздействиям. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление об отказе от ремонта, с последующей выплатой страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с отчетом ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составила 40372 рубля, без учета износа 45530 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 44441,20 рублей; штраф в размере 22165,60 рублей; неустойку; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу вматериальный ущерб в размере 5158 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в общей сумме 17000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования, по основаниям, изложенным в содержании иска. Дополнительно пояснила, что, по мнению истца, предложенный ответчиком способ восстановления бампера автомобиля <данные изъяты> – путем ремонтного воздействия, а не замены на новый, не основан на нормах закона и не приведет к полному восстановлению автомобиля истца. Не отрицала того факта, что истец не явился в станцию технического обслуживания по выданному ему направлению, поскольку посчитал, что предложенный способ восстановления автомобиля нарушает его права, является недостаточным для восстановления автомобиля, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в лице Тульского филиала ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ни ФИО4, ни его представитель по доверенности ФИО1 не прибыли на станцию технического обслуживания. Доводы истца о том, что его автомобиль будет подвергаться ремонтным воздействиям, которых будет недостаточно для восстановления автомобиля, считал надуманными, так как имеющееся в материалах дела заключение ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 9185 руб., утрата товарной стоимости составляет 2375 руб., является промежуточным, не свидетельствует о том, что автомобиль истца будет восстановлен именно на эту сумму. По предварительным подсчетам на ремонт автомобиля истца страховой компанией согласована сумма, идентичная той, что указана в заключении ЗАО «Страховой консультант», которой по его мнению, будет достаточно для восстановления прав истца, однако истец на ремонт не приезжает и не приезжал до настоящего времени. Полагал, что права истца ответчик – страховая компания не нарушала, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 05.12.2018г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена станция технического обслуживания автомобилей Авто-Экспресс-Сервис».

Определением суда от 06.02.2019г., постановленном без удаления суда в совещательную комнату, наименование третьего лица изменено на ООО «Корс МКЦ», в связи с изменениями, внесенными Обществом в Учредительные документы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Корс МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п.57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 (л.д.16 обратная сторона).

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО4, застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: крышка багажника, бампер задний, накладка заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности от ФИО4 (л.д. 84), в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением №<данные изъяты>.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, имеющаяся в материалах выплатного дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (л.д.6), выданная сроком на три года, подтверждает факт передачи полномочий ФИО4 на совершение определенных действий ФИО1, в перечень которых входит представительство в страховой компании, подача заявлений и право расписываться в документах.

Из изложенного следует, что ФИО1, действующим в интересах и по поручению ФИО4, был выбран вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня: Автоэкспресс Сервис по адресу: <данные изъяты> (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 94), согласно которому стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по заявлению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.01.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 2 соглашения).

Подписывая настоящее соглашение, потерпевший дает свое согласие на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – АвтоэкспрессСервис, находящийся по адресу: <данные изъяты> (п. 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля с указанием СТО – Автоэкспресс Сервис, его адреса - <данные изъяты>, срока действия - не более 30 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА или передачи такого ТС Страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (л.д. 93).

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Страховая компания» оплачена утрата товарной стоимости в размере 2375 руб. (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено в адрес ФИО1 письмо о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей Авто-Экспресс-Сервис, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Экземпляр направления на ремонт прилагается к настоящему письму (л.д.106). Письмо отправлено по почте по указанному ФИО1 адресу, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное письмо с направлением было отправлено собственнику автомобиля ФИО4, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения с ремонта на выплату, на основании того, что желает не покраску, шпаклевку заднего бампера, а его замену, со всеми деталями, подлежащими замене (л.д. 112).

Из ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, направленного ФИО1., и полученного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре способа страхового возмещения им ФИО1 была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет. С учетом положений п. 15.1-15.3, а также п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем, заявитель уведомлен о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Экспресс-Сервис», находящийся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 113,114).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, направленного ФИО1, и полученного им ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ вх. <данные изъяты> о пересмотре размера ранее выплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 была выбрана форма прямого возмещения убытков путем ремонта на СТОА, в связи с чем, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем уведомляют о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Экспресс-Сервис», находящийся по адресу: <данные изъяты>. А также ООО СК «Согласие уведомило ФИО1, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте сторонами не заключено (л.д. <данные изъяты>).

Так, в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 (ФИО7) и ООО СК «Согласие» не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца ФИО4 на своевременный и качественный ремонт его автомобиля установлено не было, ответчик исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда, в связи с чем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Таким образом, истцом ФИО4, при наличии направления на ремонт, до явки на станцию технического обслуживания, самостоятельно изменен способ возмещения причиненного вреда.

Доводы истца, содержащиеся в тексте искового заявления и поддержанные его представителем в ходе рассмотрения дела о том, что изменение способа страхового возмещения в виде денежной формы произошло в результате того, что станцией технического обслуживания был в устной форме озвучен перечень ремонтных воздействий, который не привел бы к восстановлению поврежденного автомобиля, суд считает никакими объективными доказательствами не подтвержденными.

В силу положений ст.56 ГПК РФ стороне истца было предложено представить суду доказательства, подтверждающие факт обращения на станцию технического обслуживания, а также факт того, что на станции технического обслуживания истцу был предложен именно данный способ ремонта транспортного средства, в том числе показания свидетелей, однако таких доказательств представлено не было.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО «<данные изъяты>», для устранения повреждений заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходима его замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом его износа составляет: 37659 руб., без учета износа деталей 42401 руб.

Указанное выше заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, подтверждают тот факт, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> возможен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Тульского филиала ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 пояснил, что ООО СК «Согласие» не возражает против замены заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, также не возражает против стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, путем ремонта на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» суммы страховой выплаты, не подлежат удовлетворению, как противоречащие действующему законодательству.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, также подлежат отклонению ввиду того, что указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец до настоящего времени не воспользовался своим правом по ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания, что не мешает ему в дальнейшем обратиться в ООО СК «Согласие» за направлением на станцию технического обслуживания, и реализовать свой выбор страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные как в претензии в адрес страховой компании, так и в обоснование иска, направлены на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без какого-либо правового и доказательственного подтверждения, что расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, снований для удовлетворения иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не имеется.

Требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании реального ущерба в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 5180 рублей, суд также находит не основанными на нормах закона.

На основании абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что представитель потерпевшего в своем заявлении указал на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА не производился, соответственно, оснований для предъявления претензий к ответчику ФИО6, вытекающих из стоимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО6 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий