Решение № 2-1616/2024 2-1616/2024(2-8888/2023;)~М-7772/2023 2-8888/2023 М-7772/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1616/2024

2-1616/2024

23RS0040-01-2023-009443-33


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца - помощника прокурора ЦО г. Краснодара – ФИО5,

представителя лица, в интересах которого подан иск ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности 23-АВ № 4949640 от 13.02.2024,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, действующего доверенности от 31.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Краснодара в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование вышеназванного иска, истец указывает на то, что на основании трудового договора № 53 от 14.06.2022 ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность бетонщика. 27.06.2022 находясь на строительном объекте «Многоэтажная жилая застройка», по адресу: <...>, в ходе выполнения работ, с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при котором с ФИО1 произошло падение с 11 этажа строительного объекта.

По факту произошедшего несчастного случая в отношении работника ИП ФИО2 - ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Согласно постановления № 1-63/2023 от 20.09.2023 мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено, назначен судебный штраф.

Истец также указывает, что ФИО1 получил увечья, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, поскольку работодатель - ИП ФИО2 не обеспечила работнику ФИО8 безопасные условия труда, т.е. условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В связи с полученной травмой ФИО1 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чувство физической боли, его здоровье требует лечения, прохождения медицинских процедур. ФИО1 не может вести активный, прежний образ жизни, ощущает чувство неполноценности, вынужден избегать каких-либо физических нагрузок.

Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, заработка, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель лица, в чьих интересах подан иск ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования. Также пояснила, что рукописное заявление на имя прокурора от имени ФИО1, которое содержит требование на обращение в суд от его имени, написано не собственноручно ФИО1, а другим лицом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что ИП ФИО2, ранее уже выплатила ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда. Полагал, что двойное возмещение вреда с работодателя не допускается. Непосредственным причинителем вреда является ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор ЦО г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах ФИО1 ввиду того, что в результате полученной травмы на производстве ФИО1 установлена инвалидность III группы. В силу правовой неграмотности и отсутствия финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом ФИО1 также не может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 53 от 14.06.2022 ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность бетонщика.

Из акта № 1 от 27.06.2022, составленного ИП ФИО2, следует, что 27.06.2022 г. в 08:30 в г. Краснодаре на строительном объекте «Многоэтажная жилая застройка» <...>, произошел несчастный случай на производстве, а именно с ФИО1 произошло падение с 11 этажа указанного объекта.

Из содержания заключения государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 30.03.2023, акта № 1 о несчастном случае на производстве от 22.05.2023, следует, что согласно медицинскому заключения (форма 315у) «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» № б/н от 04.07.2022, выданного хирургическим отделением № 2 ГБУЗ «Научно- исследовательский Институт — Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» ФИО1 получил закрытую травму брюшной полости, разрыв печени и селезенки, многочисленные переломы таза, ушибы обоих легких. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно заключения главного государственного инспектора труда от 30.03.2023 ФИО1 с 29.04.2022 допущен к самостоятельной работе бетонщиком без прохождения предварительного медицинского осмотра (класс опасности 3.1) для определения пригодности к выполнению поручаемой работы, без прохождения обучения по охране труда, обучения по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, обучению использованию средств индивидуальной защиты.

Судом также установлено, что по факту произошедшего несчастного случая в отношении работника ИП ФИО2 – ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12302030003000031 по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Постановлением от 22.02.2023 ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 62 от 20.09.2023 уголовное дело № 1-63/2023 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено, обвиняемому назначен штраф.

Согласно представленного в материалы дела заявления (л.д. 174) ФИО1 указал, что заявлять гражданский иск не желает.

Представителем ответчика в материалы дела представлено соглашение от 26.07.2022 заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которого в связи с получением 27.06.2022г. бетонщиком ФИО1 травмы на производстве при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте работнику выплачивается сумма компенсации морального вреда в размере 290.000 рублей.

На основании указанного соглашения ИП ФИО2 издан приказ № 21 от 26.07.2022г. о производстве выплаты пострадавшему ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в сумме 290.000 рублей.

Согласно платежных поручений имеющихся в материалах дела, ИП ФИО2 выплатила ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 252.300 рублей (л.д. 176).

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 20.06.2023г. следует, что со стороны ФИО1 к работодателю никаких претензий нет, ему выплачены все больничные листы, 26.08.2023 ФИО1 выплачена компенсация за причинение морального вреда по соглашению (л.д. 182). Уголовное преследование в части совершения ИП ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, то есть по факту нарушения требований охраны труда, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно постановления от 20.06.2023 о частичном прекращении уголовного преследования установлено, что лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда является ФИО7 Действия ИП ФИО2 в данном случае не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственным причинителем вреда является ФИО7, а не работодатель ИП ФИО2

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 исполнено требования вышеприведенной нормы закона, о чем свидетельствует заключенное соглашение о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в действиях ИП ФИО2 не установлено состава преступления, а также тот факт, что причинение тяжкого вреда здоровья не состоит в причинной связи с действиями работодателя, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда оговоренная в соглашении является соразмерной вине работодателя, установленной заключением государственного инспектора труда.

Таким образом, оснований для двойного взыскания суммы компенсации морального вреда с работодателя не имеется.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о предъявлении финансовых претензий к непосредственному причинителю вреда ФИО7, при том, что такого права ФИО1 не лишен.

На основании ст. 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа города. Краснодара в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г.