Решение № 2А-4403/2017 2А-4403/2017~М-3620/2017 М-3620/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-4403/2017

Дело № 2а-4403/2017

Мотивированное
решение

составлено 25.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа в принятии заявления о продлении вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской о признании незаконным отказа в принятии заявления о продлении вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2012 года УФМС России по Свердловской области принято решение о выдаче ФИО2 вида на жительство иностранного гражданина до 30 мая 2017 года. С заявлением о продлении вида на жительство ему было необходимо обратиться до 30 марта 2017 года.

В мае 2017 года он обратился на личный прием к начальнику отдела по оформлению и выдаче разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, где объяснил, что длительное время не может подать заявление о продлении вида на жительство в установленный срок в связи с тем, что ему приходилось уезжать из страны на родину по семейным обстоятельствам: на похороны бабушки, а также для прохождения амбулаторного лечения. На личном приеме в оказании помощи ему отказали. Полагает, что отказ в рассмотрении заявления о продлении вида на жительство нарушает права и свободы административного истца, в связи с чем, просит признать его незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, был извещен о дате и времени надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска. По существу пояснила, что решение об отказе в продлении вида на жительства в отношении ФИО2 не выносилось, на личный прием в мае 2017 года в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области он не обращался, заявление о продлении вида на жительство Российской Федерации ФИО2 из подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России по Свердловской области на районном уровне не поступало.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Согласно п. 30 Административного регламента для продления срока действия вида на жительство заявитель подает в территориальный орган ФМС России: заявление установленной формы в одном экземпляре; документ, удостоверяющий личность; вид на жительство; фотографию в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 21.2 Регламента, в том числе фотографии детей, вписанных в вид на жительство (при продлении вида на жительство иностранного гражданина путем оформления нового вида на жительство в связи с отсутствием свободных страниц для внесения записи о продлении).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, п. 148 Административного регламента заявление о продлении срока вида на жительство к рассмотрению не принимается, если срок действия вида на жительство составляет менее двух месяцев.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года гражданину Республики Таджикистан ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до 30 мая 2017 года.

Исходя из указанных требований законодательства, ФИО2 вправе был обратиться с заявлением о продлении вида на жительство не позднее 30 марта 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с заявлением в установленном законом порядке о предоставлении государственной услуги по продлению вида на жительство не обращался, кроме того данный факт не опровергается самим административным истцом, о чем указано в тексте административного искового заявления, данный факт также подтверждается сведениями АС ЦБДИГ, представленными в материалы дела.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в миграционный орган с заявлением о продлении вида на жительство по установленной форме с приложением предусмотренных законодательством документов, административным истцом не представлено. При отсутствии такого факта у административного ответчика не имелось оснований для начала процедуры рассмотрения вопроса о продлении вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2, поскольку административный ответчик не принимал никаких решений и не допускал никаких действий (бездействия), связанных с приемом заявления административного истца о продлении вида на жительство.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о посещении в мае 2017 года отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области и отказе сотрудника миграционного органа, никакими доказательствами не подтверждены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как незаконность действий административного ответчика не нашла своего подтверждения. Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа в принятии заявления о продлении вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов