Решение № 2-163/2020 2-163/2020~М-1/136/2020 М-1/136/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-163/2020

№ 2-163/2020

36RS 0027-01-2020-000201-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 28 июля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Л.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя - адвоката Черник Ю.А., представившего удостоверение № 3082 от 08.08.2017г., ордер №8454,

при секретаре – Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО СО «Верна» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО СО «Верна» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта 107532 руб., неустойки 132225 руб., убытков: расходов за составление экспертного заключения 17000 руб., по оплате почтового отправления 691 руб., за составление досудебного заявления 3000 руб., иска в суд 10000 руб.; взыскании штрафа 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада <данные изъяты>», госномер <№> принадлежащего <ФИО>3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Фольксваген <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителей на момент ДТП была застрахована надлежащим образом: ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна», он 19.09.2019г. представил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков (страхового возмещения и расходов по эвакуации ТС в размере 30000 руб.), приобщив все документы, сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик, с привлечением ГК «РАНЭ», произвел осмотр поврежденного ТС, о чем 24.09.2019г. был составлен Акт осмотра №21, на основании которого 01.10.2019г. страховая компания (ООО СО «Верна») выдала ему направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СОКРАТ» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. В отношении убытков страхователя по эвакуации поврежденного автомобиля страховщик (ООО СО «Верна») подготовил страховой акт от 02.10.2019г. на сумму 30000 руб., однако данную сумму не выплатил. 24.10.2019г. между потерпевшим (ФИО1) и представителем СТОА ООО «СОКРАТ» составлен Акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, ввиду невозможности установки на ТС новых запасных частей по ценам Единой методики расчета. За транспортировку автомобиля на СТОА истец дополнительно заплатил за услуги эвакуатора 2800 руб. Кроме того, 15.10.2019г. он подал страховщику ООО СО «Верна» заявление о выплате величины УТС. Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, он (страхователь) направил 01.11.2019г. в ООО СО «Верна» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за период с 10.10.2019 по 31.10.2019г., расходов на эвакуатор 32800руб., компенсации морального вреда 5000руб., расходов за составлении претензии 3000 руб. Заявление с указанными требованиями (претензия) получена адресатом 05.11.2019г., на нее страхователь получил 12.11.2019г. ответ страховщика, который изъявил готовность произвести выплату страхового возмещения в счет суммы восстановительного ремонта в размере 157026руб., возмещение в счет величины УТС- 9304 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб., расходы за составление заявления с требованиями (претензию) в размере 3000 руб. Однако, указанные денежные средства выплачены потерпевшему не были. Так как установленные законом сроки страховой компанией были нарушены, то 13.12.2019г. он подал обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании ООО СО «Верна» страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда; обращению присвоен № У-19-82754/5010-007. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено 27.01.2020г. решение, которым в его пользу с ООО СО «Верна» взыскана сумма восстановительного ремонта 112800руб., расходы за эвакуатор 32800 руб.; без рассмотрения оставлены требование о взыскании величины УТС ввиду не направления страховщику претензии в данной части, и взыскание компенсации морального вреда, не относящегося к компетенции финансового уполномоченного. Все предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию потерпевшим были соблюдены. Ввиду того, что ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, оказался невозможен по согласованной между страховщиком и СТОА стоимости восстановительного ремонта 172694руб., при этом ООО СО «Верна» в письменном ответе признал размер страхового возмещения 157026руб., поэтому истец не согласился с установленным финансовым уполномоченным в решении от 27.01.2020г. размером стоимости восстановительного ремонта ТС – 112800 руб. В связи с наличием нескольких различающихся размеров стоимости ущерба, для определения действительной стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>2 Экспертным заключением №2737 от 05.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>., на дату ДТП 17.09.2019г. с учетом износа установлена 220332 руб.; за производство данной экспертизы уплачено 17000руб., относящихся к убыткам страхователя. Так как страховщик не исполнил добровольно решение финансового уполномоченного, то страхователь получил удостоверение от 11.03.2020г., которое предъявил к принудительному исполнению в ОСП, и по постановлению судебного пристава-исполнителя платежным поручением №106651 от 27.03.2020г., во исполнение решения финансового уполномоченного, страховщик ООО СО «Верна» перечислил страхователю 337360 руб., из них: страховое возмещение -112800 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора-32800 руб.; неустойка по день фактического исполнения обязательства (т.е. по 27.03.2020г.) -191400 руб.

Однако, с учетом того, что согласно экспертного заключения №2737 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>» с учетом износа составила 220332 руб., то сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составила 107532 руб. (220332руб.-112800руб.), а также убытки потерпевшего: расходы по оплате независимой экспертизы 17000 руб., оплате почтового отправления 691 руб., юридические расходы за составление досудебного заявления 3000 руб., искового заявления в суд 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, на основании п.21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», за 123 дня просрочки (после даты фактического исполнения решения финуполномоченного, 28.03.2020г. по день вынесения решения суда 28.07.2020г.) страховщик должен заплатить потерпевшему (страхователю) неустойку (пеню) 1% за каждый день просрочки. Следовательно, ответчик должен заплатить ему неустойку на сумму 132225 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 руб., подлежит компенсации ответчиком. На основании п.3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» за неисполнение страховщиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ООО СО «Верна» в письменном возражении исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать (том 1 л.д. 157-159); заявил встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157026руб.27 коп. (том 1 л.д. 220-221). Встречные исковые требования мотивирует тем, что 25.02.2019г. с ФИО1 был заключен договор ОСАГО, страховой полис <№>, в отношении ТС – автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, госномер <№>. В связи с произошедшим 17.09.2019г. дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>, в адрес страховщика поступило 19.09.2019г. заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, зарегистрированное под номером ПВУ-001-0566/19. По результатам проведенного 30.09.2019г. осмотра транспортного средства ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» подготовлено заключение № 58302-09-19, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, установлена 131853,62 руб. Направленное страховщиком 01.10.2019г. уведомление №12-10717 о направлении на ремонт ТС страхователя было не исполнено по причинам, не зависящим от сторон, в связи с чем 18.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, была скорректирована до 157026,27 руб. Кроме того, страховщик подготовил 02.10.2019г. страховой акт на сумму 30000 руб. для возмещения расходов страхователя на эвакуацию автомобиля. В дальнейшем, а именно 15.10.2019г. ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства, на которое 23.10.2019г. страховщик уведомил страхователя, что величина УТС в размере 9304,65 руб. будет перечислена на предоставленные им банковские реквизиты, а также было выдано дополненное направление на ремонт ТС, фактически не исполненное, ввиду подписания 24.10.2019г. между СТОА и ФИО1 акта о невозможности осуществления ремонта. 22.10.2019г. страховщику от страхователя поступила претензия об осуществлении в кратчайшие сроки оплаты расходов на эвакуацию ТС, а 05.11.2019г. от страхователя поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на эвакуацию и расходов за составление досудебной претензии. Указанные претензии страховщик частично признал и 12.11.2019г. уведомил ФИО1, что на предоставленные им банковские реквизиты будут своевременно перечислены денежные средства: страховое возмещение -157026,27 руб., расходы на эвакуацию ТС -30000 руб., расходы на составление досудебной претензии -3000 руб., величина УТС - 9304,65руб. В дальнейшем ООО СО «Верна» несколько раз (02.12.2019г., 04.12.2019г.) уведомила потерпевшего (заявителя) о необходимости предоставления банковских реквизитов для возможности перечисления на них денежных выплат. Не устранив указанные недостатки, страхователь обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.01.2020г. с ООО СО «ВЕРНА» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112800 руб., расходы по эвакуации ТС на сумму 32800 руб. Решение финуполномоченного вступило в законную силу и ФИО1 получил исполнительный документ, который предъявил для принудительного исполнения в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП, где 26.03.2020г. было возбуждено исполнительное производство №53810/20/23042-ИП. Однако, страховщик еще до этого добровольно 12 и 13 марта 2020 года перечислил страхователю страховое возмещение 157026,27 руб., величину УТС 9304,65 руб., расходы потерпевшего по составлению досудебной претензии 3000 руб., исполнив надлежащим образом свои обязательства перед страхователем. Несмотря на это, по исполнительному производству №53810/20/23042-ИП с (должника) ООО СО «ВЕРНА» была взыскана 27.03.2020г. в пользу взыскателя ФИО1 денежная сумма 337360 руб. (платежное поручение №106651). Взысканная сумма сложилась из страхового возмещения и расходов по эвакуации ТС - 145 600 руб. (112 800 + 32 800); неустойки в размере 191760 руб. за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период с 10.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательств (т.е. по 27.03.2020г.). Следовательно, ошибочно выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 157026,27 руб. в пользу ФИО1 является его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме в пользу организации-плательщика ООО СО «Верна».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Черник Ю.А. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что отказывается от взыскания с ООО СО «Верна» стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости экспертизы по определению УТС. Представитель истца просил взыскать неустойку за недоплаченную сумму восстановительного ремонта, являющуюся недоплаченным страховым возмещением, за период с 28.03.2020г. по 28.07.2020г., в размере 132225 рублей. В отношении встречного иска ООО СО «Верна» в его удовлетворении просили суд отказать (том 1 л.д. 239-240) ввиду необоснованности заявленных встречных требований: после вынесения по обращению ФИО1 решения финансового уполномоченного от 27.01.2020г., страховщик самостоятельно перечислил потерпевшему денежные суммы: 12.03.2020г. - 9304,65руб. в счет величины УТС; 12.03.2020г.- 3000 руб. в счет возмещения его расходов за составление претензии; 13.03.2020г.- 157026руб.27 коп. в счет суммы восстановительного ремонта (страховое возмещение). Однако, впоследствии по исполнительному производству со страховщика ООО СО «ВЕРНА» в пользу страхователя было взыскано 337360 руб. по платежному поручению от 27.03.2020г. Затем 08.04.2020г. ФИО1 была получена претензия ООО СО «ВЕРНА» о возврате неосновательного обогащения в размере 166330 руб., которая истцом добровольно исполнена, а данная денежная сумма перечислена по реквизитам, указанным страховой компанией. Таким образом, в настоящее время никакого неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО СО «Верна» фактически не имеется.

Ответчик ООО СО «Верна» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного ходатайства о снижении заявленных ФИО1 требований о взыскании штрафа и неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск, встречный иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив отзывы сторон на первоначальный и встречный иски, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, госномер <№>, на основании свидетельства о регистрации ТС <№> от 02.03.2018г. (том 1 л.д.16-17); его обязательная гражданская ответственность застрахована 25.02.2019г. надлежащим образом в ООО СО «Верна», срок действия страхового полиса ОСАГО <№> с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. включительно (том 1, л.д. 18).

17.09.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; водитель требования ПДД РФ не нарушал, автомобиль получил механические повреждения;

-автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением ФИО2, который был признан виновным в нарушении ПДД РФ; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО МММ №5011092711 (том 1, л.д. 19,20,42).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19.09.2019г. потерпевший ФИО1 обратился к своему страховщику ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков, включая расходы на эвакуацию ТС в размере 30000 руб., приобщив необходимые документы, что подтверждено ответчиком.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

24.09.2019г. (т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных Правилами) экспертом ООО «РАНЭ-МО», с участием владельца ФИО1, произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, госномер <№>, без проведения демонтажных работ (том 1 л.д. 24); установлены повреждения, полученные в ДТП, автомобиль не на ходу; указано на необходимость дополнительного осмотра в условиях СТОА, о чем составлен Акт осмотра ТС №21 (том 1, л.д. 23-24).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

01.10.2019г. ООО Страховое общество «Верна» выдал страхователю ФИО1 направление № ПВУ-001-0566/19/1 на ремонт автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, поврежденного в результате страхового случая, для осуществления необходимого ремонта на СТОА ООО «Сократ» (<...>), с указанием повреждений, установленных страховщиком; согласованная стоимость восстановительного ремонта 172694 руб.; выявление скрытых повреждений предварительно согласовывать со страховой компанией (том 1, л.д. 25).

Кроме того, по заявлению страхователя страховщик подготовил страховые акты: акт от 02.10.2019г.- для возмещения расходов ФИО1 на оплату эвакуатора (эвакуация ТС с места ДТП) в размере 30000 руб., однако добровольно указанную сумму потерпевшему не выплатил; 23.10.2019г.-для возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9304 руб.64 коп; данная страховая выплата предметом спора не является.

18.10.2019г. ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», по поручению ООО СО «Верна», подготовил экспертное заключение №58302-09-19, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>» определена без учета износа-172694руб., с учетом износа-157026,27 руб.

22.10.2019г. потерпевший ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о выплате ему возмещения расходов по эвакуации ТС до места нахождения СТОА ООО «Сократ». Сведений о рассмотрении страховщиком данного заявления страхователя и принятого по нему решения суду не представлено.

23.10.2019г. ООО СО «Верна» уведомил страхователя о выдаче ему нового направления на ремонт ТС в ту же ремонтную организацию.

24.10.2019г. по убытку № ПВУ-001-0566/19/1 между СТОА ООО «Сократ» и ФИО1 составлен Акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, по причине невозможности постановки новых запасных частей по ценам Единой методики расчета (том 1, л.д. 26). Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что поврежденное в ДТП 17.09.2019г. транспортное средство истца в установленные законом сроки отремонтировано не было.

Ввиду невозможности ремонта ТС в организации, имеющей договорные отношения с ООО СО «Верна», 25.10.2019г. страховщик подготовил страховой акт о страховой выплате потерпевшему в размере 157026руб.27коп., однако в установленные Законом РФ «Об ОСАГО» сроки не произвел страховую выплату.

05.11.2019г. страховщик получил претензию страхователя от 31.10.2019г. о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за эвакуатор 32800 руб., неустойки за период с 10.10.2019 по 31.10.2019г., расходов потерпевшего за составление настоящей претензии 3000 руб., компенсации морального вреда, причиненного страхователю нарушением его прав потребителя, в размере 5000 руб. (том 1, л.д. 27-31, 32-34). Факт получения указанной претензии страховщиком не оспаривается.

12.11.2019г. ООО СО «Верна» подготовил страховой акт о выплате потерпевшему его расходов за составление претензии в размере 3000 руб., однако данную денежную сумму ФИО1 не выплатил; доказательств обратного суду не представил.

Страховщик 02.12.2019г., 04.12.2019г. направлял письма страхователю о готовности выплатить страховое возмещение при получении банковских реквизитов потерпевшего, однако, несмотря на то, что соответствующие реквизиты были предоставлены страховщику еще 22.10.2019г., выплаты произведены не были.

На основании положений Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страхователь ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, где его обращение было зарегистрировано 13.12.2019г. за № У-19-82754. Для определения расходов на восстановительный ремонт ТС потерпевшего Финансовый Уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт-техник <ФИО>4). Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № У-19-82754/3020-004 от 10.01.2020г. (том 1, л.д. 181-193) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, установлена: без учета износа - 123700руб., с учетом износа – 112800 руб., величина УТС -15069 руб.37коп. (в отношении величины УТС решение по существу не выносилось, предметом спора по данному гражданскому делу не является).

Истребовав от ООО СО «Верна» документы, относящиеся к страховому случаю от 17.09.2019г., Финансовый Уполномоченный установил, что страховщиком были нарушены права страхователя, как потребителя финансовой (страховой) услуги, предусмотренные Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение от 27 января 2020 года, которым:

-взыскано с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112800руб.; расходы по эвакуации ТС на сумму 32800 руб.;

-требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения порядка урегулирования споров (необращение потерпевшего к страховщику с соответствующей претензией);

-требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, так как в силу ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, связанные с компенсацией морального вреда;

-решение подлежит исполнению ООО СО «Верна» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу;

-в случае неисполнения страховщиком резолютивной части решения по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с суммы страхового возмещения (т.е. с 112800 руб.) за период с 10.10.2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. (том 1, л.д. 41-59).

Обоснованно усомнившись в выводах экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № У-19-82754/3020-004 от 10.01.2020г., сделанного на основании Акта осмотра и документов, предоставленных страховщиком, без дополнительного исследования автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, на предмет выявления и оценки скрытых повреждений ТС, полученных в ДТП 17.09.2019г., учитывая, что ремонтная организация СТОА ООО «Сократ» не смогла осуществить ремонт указанного автомобиля по согласованной со страховой компанией стоимости (без учета износа-172694руб., с учетом износа-157026,27 руб.), потерпевший ФИО1 самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (являющегося поэтому размером страхового возмещения).

Экспертным заключением №2737 эксперта-техника <ФИО>1 (ИП <ФИО>2) по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, установлена с учетом износа в размере 220332,00 руб. (том 1, л.д. 60-63), калькуляция № 2737 (том 1, л.д. 64-67); в заключении указаны повреждения, полученные в ДТП 17.09.2019г. (л.д. 68-69), фототаблицы (том 1, л.д. 70-109), приложения (л.д. 110-119). За оказанную услугу по осмотру независимым экспертом ТС, оценки причиненного ущерба потерпевший ФИО1 оплатил 17000 руб. (том 1, л.д. 120), относящихся к убыткам истца.

На л.д. 63, том 1 стоимость восстановительного ремонта 220300руб., но решение суда вынесено, исходя из стоимости восстановительного ремонта 220332руб., поэтому в вышеуказанном абзаце решении указана именно эта сумма.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в котором указаны использованные письменные документы, имеющиеся в материалах дела, фотографии повреждений автомобиля «Фольксваген поло», госномер Е523ВА136, учтен пробег исследуемого автомобиля и срок его эксплуатации, не содержится противоречий, оно не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Кроме того, заключением №2737/У от 05.03.2020г. независимым экспертом установлена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, в размере 18745руб. (том 1, л.д. 121-123, 124-140); за данное заключение истцом оплачено 10000 руб. (том 1, л.д. 141). Однако, величина УТС и стоимость оплаты заключения №2737/У предметом спора на настоящему делу не являются.

11 марта 2020 года страхователь ФИО1 получил Удостоверение Службы финансового уполномоченного У-19-82754/6000-010 для принудительного исполнения Решения Финансового уполномоченного от 27.01.2020г., вступившего в законную силу, но не исполненного добровольно страховщиком ООО СО «Верна», с которого в пользу ФИО1 подлежат взысканию 145600руб. и неустойка (не свыше 400тыс.руб.) (том 1, л.д. 201-202).

Страховщик ООО СО «Верна» перечислил страхователю ФИО1 денежные средства: 12.03.2020г. платежным поручением №92549 – выплата УТС в размере 9304 руб.65 коп.; платежным поручением №94308 – выплата 3000 руб.; 13.03.2020г. платежным поручением №92755 – выплата страхового возмещения в размере 157026 руб.27 коп. по полису ОСАГО, акту (том 1, л.д. 195-197).

Страхователь ФИО1 полученные от ООО СО «Верна» денежные средства частично возвратил плательщику, за исключением выплаты в возмещение УТС в размере 9304 руб.65 коп. (том 1, л.д. 195). Указанные доводы получателя плательщиком не оспорены и не опровергнуты.

Поэтому, доводы встречного иска ООО СО «Верна» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере страхового возмещения 157026 руб.27 коп. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты ответчиком по встречному иску, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

23.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 53810/20/23042-ИП в отношении должника ООО СО «Верна», с которого в пользу взыскателя ФИО1 подлежат взысканию основной долг 145600 руб. и проценты по решению Финансового уполномоченного от 27.01.2020г. (том 1, л.д. 199-200).

27 марта 2020 года платежным поручением №106651 плательщик ООО СО «Верна» по исполнительному производству № 53810/20/23042-ИП перечислил 337360 руб. (том 1, л.д. 198).

Так как указанная денежная сумма перечислена без разбивки по назначению, суд признает, что ООО СО «Верна» выплатил страховое возмещение 112800 руб.; расходы ФИО1 по эвакуации ТС 32800 руб. (30000руб.+2800руб.); неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 1% в день за просрочку с 10.10.2019г. по 27.03.2020г. от суммы страхового возмещения (112800руб.) на сумму 191400 руб.

Установив все обстоятельства, связанные с выплатой страхователю ФИО1 ущерба, причиненного повреждением в ДТП 17.09.2019г. автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, на основании изложенного, в качестве размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, который подлежал возмещению страховщиком, суд признает 220332 руб. 00 коп. Так как, страховщиком ООО СО «Верна» добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 112800 руб., то сумма недоплаченного потерпевшему страхового возмещения составляет 107532 руб. (220332руб.-112800руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлена правомерность требований истца, так как страховая компания ООО СО «Верна» выплатила до вынесения решения суда (в досудебном порядке) страховое возмещение ФИО1 не в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, т.е. в размере 53768 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать штраф (неустойку) в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств лишь в исключительных случаях.

Страховщиком не заявлено суду ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Непризнание иска ФИО1 ответчиком не признается судом в качестве ходатайства ООО СО «Верна» о снижении размера штрафа. Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая обстоятельства дела, длительность периода невыплаты страхового возмещения/части страхового возмещения (с 10.10.2019г. по 27.03.2020г.), отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенной в соответствии с настоящим Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки на дату принятия решения суда, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 107532 руб., период просрочки 123 дня (с 28.03.2020 по 28.07.2020г.), законный размер неустойки 1% в день. Поэтому, сумма неустойки в связи с невыплатой страховщиком потерпевшему страхового возмещения составляет 132225 руб.; представленный истцом расчет суд признает верным, неустойка подлежит взыскании с ответчика в полном объеме, без применения положений ст.333 ГК РФ, по причинам, указанным судом при взыскании штрафа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите права потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание нарушение прав ФИО1, степень нравственных страданий истца, частичное исполнение ответчиком обязательств, суд находит обоснованным взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., удовлетворив исковые требования частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; почтовые расходы сторон, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, при причинении вреда потерпевшему расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 36). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100). Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 ст.100 ГПК РФ) (пункт 101 Постановления №58).

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.; почтовые расходы 691 руб. (том 1, л.д. 143); расходы по оплате независимого экспертного заключения №2737 от 05.03.2020г. в размере 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца произведены в разумных пределах, являются необходимыми для обращения к страховщику с претензий и последующего обращения в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель должен представить доказательства несения платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По договору об оказании юридической помощи №52/20 от 10.03.2020г., адвокатами филиала ВОКА «Адвокатская контора Чулипа и партнеры» оказаны услуги по составлению истцу искового заявления в суд, уточненного искового заявления (том 1, л.д. 140), за которые истец ФИО1 оплатил 10000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 10.03.2020г. (том 1 л.д. 141), являющиеся судебными расходами истца.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, отсутствия возражений ответчика относительно данных расходов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., удовлетворив заявление истца.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с размера удовлетворенного иска 324216 руб. подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 6442 руб.16 коп., за удовлетворенные исковые требования в части компенсации морального вреда (исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб., а всего 12442 руб.16коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта 107532 рублей; в возмещение расходов за составление экспертного заключения 17000 рублей; неустойку за период с 28.03.2020г. по 28.07.2020г. в размере 132225 рублей; в возмещение убытков по оплате почтового отправления 691 рублей; в возмещение расходов по составлению досудебного заявления 3000 рублей, по составлению искового заявления 10000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 53768 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СО «Верна» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12442 руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30.07.2020г.

Судья Л.В.Самойлова

.

№ 2-163/2020

36RS 0027-01-2020-000201-42