Решение № 2А-2268/2026 2А-2268/2026~М-782/2026 М-782/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-2268/2026

Дело № 2а-2268/2026

66RS0001-01-2026-000843-04

мотивированное
решение составлено 22.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Пахомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Храмцова К.И). Предмет исполнения: возложить обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, способами и методами, указанными в экспертном заключении судебной экспертизы. В случае неисполнения решения взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ, срок на добровольное исполнение требований истекает 11.12.2025. В постановлении указано, что исполнительский сбор с должника организации по исполнительному документу неимущественного характера составляет 50 000 руб. 08.12.2025 должник подал под роспись в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением акта выполненных работ от 25.09.2025 о выполнении работ по судебному решению №.

10.02.2026 должником посредством ЕПГУ было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 10.02.2026 г. № (в связи с исполнительным производством №-ИП от 03.12.2025 г.) в размере 100 000 руб., что противоречит постановлению о возбуждении исполнительного производства, где указана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку судебное решение исполнено ранее, о чем в установленный срок сообщено судебному приставу исполнителю. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынести в адрес судебного пристава-исполнителя частное определение, взыскать в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве административного заинтересованного лица привлечен ФИО4

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.06.2025, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2026 в отношении должника АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». Предмет исполнения: возложить обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, способами и методами, указанными в экспертном заключении судебной экспертизы. В случае неисполнения решения взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Постановление получено должником АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» 04.12.2025.

08.12.2025 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением акта выполненных работ от 25.09.2025 о выполнении работ по судебному решению №. Акт выполненных работ подписан должником и взыскателем.

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 100 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа.

Постановление получено административным истцом АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» 13.02.2026.

13.02.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов (после 09.01.2026 в размере двенадцати процентов) от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (после 09.01.2026 не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (после 09.01.2026 с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей) (часть 3).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 августа 2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления административным истцом указано на обращение в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением акта выполненных работ от 25.09.2025 по судебному решению №. Акт выполненных работ по устранению недостатков подписан должником и взыскателем по исполнительному производству. Кроме того, в связи с представленными документами 13.02.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушающим права и законные имущественные интересы административного истца. Административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако, в полномочия суда не входит отмена оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении указанной части административного иска следует отказать.

На административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом заявлены требования о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя в связи с выявлением нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. При рассмотрении настоящего административного дела оснований для вынесения частного определения не имеется.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 111 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. представлена квитанция от 10.03.2026.

С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 15 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 10.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: