Решение № 2-220/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело № 2-220/2025

УИД: 60RS0001-01-2025-000103-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2025 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО7 (ранее ФИО4) Ю.В. – адвоката Шелест Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 (ранее С.) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Островский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7 (ранее С.) Ю.В., указав в обоснование, что являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.... Квартира № № в указанном доме принадлежит на праве собственности С. (в настоящее время ФИО7) Ю.В. Актом, составленным ***.2023 работниками управляющей компании, зафиксирован факт залива принадлежащей им квартиры по причине «лопнула муфта на металлопластике и треснул тройник на металлопластике после запорного вентиля в зоне ответственности владельца квартиры № ...». В результате залива квартиры имуществу истцов причинены повреждения: в ванной комнате в правом углу потолка, покрытого водоэмульсионной краской, следы намокания и желтые пятна, в туалете в левом углу потолка, покрытого водоэмульсионной краской, следы намокания, желтые пятна и отслоение штукатурного слоя. Актом, составленным ***.2024 сотрудниками управляющей компании, повторно зафиксирован факт залива принадлежащей им (истцам) квартиры по причине «разрыва гибкой подводки», находящейся в квартире № ..., то есть в зоне ответственности ответчика. В результате указанного залива квартиры имуществу истцов причинены повреждения: в прихожей на потолке частично разошлись обои по швам, на стене, смежной с маленькой комнатой, на обоях образовались пузыри, складки, подтеки. В досудебном порядке претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, они обратились в суд и просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, реализовали свое право на участие в деле через представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 (ранее ФИО4) Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в деле через представителя Шелест Р.Ф. В предыдущем судебном заседании не отрицала факты заливов ***.2023 и ***.2024 принадлежащей истцам квартиры по ее вине и причиненные вследствие этого повреждения имуществу.

Представитель ответчика ФИО7 (ранее ФИО4) Ю.В. – адвокат Шелест Р.Ф. не возражала против удовлетворения судом уточненных исковых требований.

Третье лицо ООО УК «Жилсервис», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало. В ранее представленной письменной позиции по делу подтвердили факты залива ***.2023 и ***.2024 квартиры №№ (принадлежащей истцам) и состав поврежденного имущества истцов. Причины залива квартиры установлены их работниками при непосредственном обследовании квартиры истца и ответчика, по результатам которых составлены акты, представленные в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 (ранее Петровой) Н.Г. на праве общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (т. 1 л.д. 67-68).

Ответчику ФИО7 (ранее С.) Ю.В. на праве единоличной собственности принадлежит квартира № № в том же доме, расположенная над квартирой истца (т. 1 л.д. 69-70).

Из акта, составленного ***.2023 сотрудниками ООО УК «Жилсервис», следует, что произошел залив квартиры № ..., имеются повреждения в виде следов намокания и желтых пятен в правом углу потолка, покрытого водоэмульсионной краской, в ванной комнате, а также следов намокания, желтых пятен и отслоения штукатурного слоя потолка, покрытого водоэмульсионной краской, в туалете. В качестве причин залива квартиры указано: лопнула муфта на металлопластике и треснул тройник металлопластика после запорного вентиля в зоне ответственности владельца квартиры № ... (т. 1 л.д. 185).

Из акта, составленного ***.2024 сотрудниками ООО УК «Жилсервис», следует, что повторно произошел залив квартиры № ..., имеются следующие повреждения: в маленькой прихожей на потолке частично разошлись обои по швам, на стене, смежной с маленькой комнатой, на обоях образовались пузыри, складки, подтеки; в качестве причины залива указан разрыв гибкой подводки в ванной в квартире № № (т. 1 л.д. 186).

В судебном заседании ответчик нахождение причины залива квартиры истцов ***2023 и ***.2024 в зоне ее ответственности как владельца квартиры №... не оспаривала, доказательств причинения вреда заливами квартиры истцов в отсутствие ее вины не представила.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением судебной оценочной экспертизы № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений туалета и ванной комнаты в квартире № ... по состоянию на ***.02023 согласно акту, составленному ***.2023 представителями ООО «Управляющая компания «Жилсервис», с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений маленькой прихожей в квартире № 185 ... по состоянию на ***.02024 согласно акту, составленному ***.2024 представителями ООО «Управляющая компания «Жилсервис», с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

Суд доверяет экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы надлежит принять в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд находит заявленные ФИО1 и ФИО6 в лице представителя ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в общем размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с первоначальным иском истцами уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истцов уменьшен размер заявленных требований, то с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру уточненной цены иска, что в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 (ранее С.) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, *** года рождения, уроженки г. ..., паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки г. ..., паспорт гражданина <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО7, *** года рождения, уроженки г. ..., паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки с. ..., паспорт гражданина <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2025 года.

Судья Т.Г. Минчугина