Решение № 2А-249/2017 2А-249/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Казановой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее – ПУ ФСБ России по Ростовской области) – ФИО3, рассмотрев административное дело № 2А-249/2017 по заявлению <...> ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 16 марта 2017 г. № <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении указал, что оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие 6 февраля 2017 г. в воинской части более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени. Вместе с тем данный приказ является незаконным, по следующим основаниям: 6 февраля 2017 г. с 9 до 14 часов он находился на консультации у своего защитника по уголовному делу возбужденного в отношении него; с 15 часов 30 минут 6 февраля 2017 г. находился на следственных действиях, проводимых с его участием; о своем убытии к адвокату и на следственные действия он сообщал капитану К.. По мнению административного истца, проведенное по данному факту служебное разбирательство проведено незаконно по следующим основаниям: служебное разбирательство назначено 7 февраля 2017 г., а права лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, разъяснены 6 марта 2017 г. при получении его объяснений; в двух рапортах майора Б. имеется разная информация, а именно: в одном рапорте написано, что он доложил об участии в следственных действиях, а во втором рапорте, что не доложил; не установлены форма вины, мотивы совершения данного проступка, точное время и продолжительности отсутствия на службе; не принято во внимание, что в связи с зачислением 17 ноября 2016 г. в распоряжение, он каких-либо должностных или специальных обязанностей не исполняет; вредные последствия по службе, ввиду его отсутствия не наступили; заключение по результатам служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке составлялись дважды 6 и 8 марта 2017 г.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что заместитель начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России по Ростовской области дал указание о сообщении капитану К. необходимости убывать на консультацию с защитником и следственные действия.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик начальник ПУ ФСБ России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного ответчика требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал, в обоснование указав, что обжалуемый приказ является законным, поскольку ФИО1 о своем убытии 6 февраля 2017 г. на консультацию с защитником и следственные действия установленным порядком не сообщал.

Выслушав объяснения административного истца его представителя и представителя административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), устанавливающей общие обязанности военнослужащих, существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В силу ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно ст. 28.3 Закона, к обстоятельствам, исключающим дисциплинарную ответственность, относятся: исполнение обязательного для военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, приказа или распоряжения командира; необходимая оборона, то есть при защите личности и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; обоснованный риск для достижения общественно полезной цели; физическое или психическое принуждение.

В соответствии с приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 к грубому дисциплинарному проступку относится отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Из выписки из приказа начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 17 ноября 2016 г. следует, что ФИО1 зачислен в распоряжение начальника Управления в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, и подчинен заместителю начальника Управления – начальнику оперативного отдела.

Согласно рапорту заместителя начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России по Ростовской области от 7 февраля 2017 г. ФИО1 5 февраля 2017 г. сообщил капитану К. о производстве 6 февраля 2017 г. следственных действий с его участием. 6 февраля 2017 г. ФИО1 на службу не прибывал, а 7 февраля 2017 г. сообщил, что следственные действия проводились 6 февраля 2017 г. с 13 часов до 17 часов.

Из рапорта заместителя начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России от 7 февраля 2017 г. следует, что ФИО1 не обращался с просьбой о предоставлении 6 февраля 2017 г. выходного дня.

Согласно сообщению заместителя начальника Управления – начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России по Ростовской области от 7 февраля 2017 г. ФИО1 с просьбой о предоставлении ему 6 февраля 2017 г. выходного дня не обращался. О необходимости участия в следственных действиях не сообщал.

Из регламента служебного времени следует, что начало работы установлено в 9 часов, а окончание в 18 часов.

Согласно справке заместителя начальника комендантского отделения ПУ ФСБ России по Ростовской области от 1 марта 2017 г. ФИО1 6 февраля 2017 г. на территорию Управления не прибывал.

Из сообщения заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу от 17 февраля 2017 г. следует, что 6 февраля 2017 г. с участием ФИО1 проводились следственные действия с 16 часов до 16 часов 40 минут.

Согласно заключению по результатам разбирательства от 8 марта 2017 г. установлено, что ФИО1 6 февраля 2017 г. отсутствовал в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, не доложил об убытии для проведения следственных действий.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 8 марта 2017 г. усматривается, что за отсутствие 6 февраля 2017 г. в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также в не докладе об убытии для проведения следственных действий начальник ПУ ФСБ России по Ростовской области принял решение объявить выговор.

Согласно выписке из приказа начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области № <...> от 16 марта 2017 г. ФИО1 объявлен выговор за отсутствие в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также в не докладе об убытии для проведения следственных действий.

Свидетель К., старший оперуполномоченный Управления ФСБ России по Ростовской области, показал, что 5 февраля 2017 г. ФИО1 сообщал ему о необходимости убыть на следственные действия. При этом он какого-либо разрешения ФИО1 не давал, так как не имеет такого права. Заместитель начальника Управления – начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России по Ростовской области не возлагал на него обязанности по контролю за убытием ФИО1 с военной службы.

Свидетель А., адвокат, показал, что 6 февраля 2017 г. оказывал юридическую помощь ФИО1.

Свидетель П. показал, что ФИО1 в январе 2017 г. отрицательно не характеризовался.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает доказанным факт отсутствия ФИО1 6 февраля 2017 г. на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, а также не докладе, установленным порядком командованию о необходимости убытия для участия в следственных действиях.

Поскольку факт совершения административным истцом 6 февраля 2017 г. дисциплинарного проступка установлен, а порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности командованием не нарушен, то к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание. Таким образом, суд приходит к выводу, что изданный уполномоченным должностным лицом оспариваемый приказ является законным, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Вопреки утверждению административного истца в судебном заседании не установлено какого-либо нарушения при производстве разбирательства.

Довод административного истца о том, что отсутствие в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени связано с необходимостью обращения к защитнику по уголовному делу, суд находит не состоятельным, поскольку не освобождает его от обязанности как военнослужащего получать разрешение командования об убытии с военной службы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров