Приговор № 1-89/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело 1-89/2019 ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 июня 2019 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Халиловой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Л.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юрпаловой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту в должности <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 16 часов 12 декабря 2013 года, находясь около дома № 16 по адресу: <...><данные изъяты> похитил автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № принадлежащий Л., стоимостью 203 300 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, продав за 30 000 руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и дал показания, соответствующие вышеизложенному и подтвердил обстоятельства кражи и продажи автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2012 года он приобрел автомобиль марки «Toyota Caldina» за 200 000 руб., который оформил на свою мать М.. 11 декабря 2013 года он на указанном автомобиле приехал к дому № 16 по адресу: <...> и оставил его на обочине. 12 декабря 2013 года ему (Л.) стало известно, что его автомобиль был похищен.

Как следует из показаний свидетели Б. и К., 12 декабря 2013 года у Л. был похищен автомобиль марки «Toyota Caldina».

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в 2012 году Л. приобрел автомобиль марки «Toyota Caldina». В декабре 2013 года он по просьбе Л. прибыл по адресу: <...>, чтобы проверить, где находится автомобиль марки «Toyota Caldina», принадлежащий Л., однако по указанному адресу он не обнаружил автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля П. установлено, что 2 ноября 2012 года П. взяла кредит на сумму 250 000 рублей и передала их Л. для приобретения автомобиля марки «Toyota Caldina». Со слов Л. она узнала, что указанный автомобиль был похищен.

Как следует из показаний свидетеля Н., в 2012 году он продал свой автомобиль марки «Toyota Caldina» ранее не знакомому мужчине из города Ревда за 190-200 тыс. руб.

Из протокола проверки показаний на месте от 25 марта 2019 года с участием ФИО2 следует, что 12 декабря 2013 года он (ФИО2) находясь около дома № 16 по адресу: <...> похитил автомобиль марки «Toyota Caldina», принадлежащий Л.. После чего перегнал данный автомобиль в город Екатеринбург.

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2019 года № установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Caldina», 2000 года выпуска, с учетом износа на 12 декабря 2013 года составляла 203 300 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, и считает установленным, что ФИО2 <данные изъяты> похитил автомобиль марки «Toyota Caldina», принадлежащий Л., стоимостью 203 300 рублей, то есть совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, и это деяние подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск к подсудимому на общую сумму 375 785 руб. 66 коп.

При этом Л. просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 785 руб. 66 коп.

В судебном заседании потерпевший просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить иск потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании гражданский иск потерпевшего признали частично. При этом подсудимый пояснил, что требования Л. о возмещении имущественного вреда в размере 203 300 руб. признает полностью, в остальной части иска просил отказать.

Рассматривая требования Л. к ФИО2, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, поскольку имеют причинно-следственную связь с совершенным подсудимым преступления.

Между тем, рассматривая размер исковых требований гражданского иска, суд без обоснования потерпевшим стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. при его рыночной стоимости на 12 декабря 2013 года в сумме 203 300 руб., согласно заключения эксперта от 14 мая 2019 года, не имеет возможности произвести расчет ущерба на момент вынесения приговора.

Так как произвести дополнительный расчет, связанный с гражданским иском, требует отложение судебного разбирательства, то суд, согласно требованиям ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также что он положительно характеризуется.

Заявление подсудимого о совершении преступления суд признает, как явку с повинной.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного преступления против собственности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 данного Постановления судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного Постановления, подлежит снятию.

В силу положений п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего Постановления.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление 12 декабря 2013 года, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», то он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автотранспортного средства - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов: Дибаева Н.Р. в размере 1 035 руб.; Осокиной И.Ю. в размере 1 651 руб. 25 коп.; Мясникова А.П. в размере 1 667 руб. 50 коп.; Юрпаловой Е.В. в размере 7 475 руб., по защите ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО2 от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов: Дибаева Н.Р., Осокиной И.Ю., Мясникова А.П.. и Юрпаловой Е.В. в размере 11 828 руб. 75 коп. отнести на счёт средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.В. Находкин

Согласовано «___»___________2019 г.