Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-3471/2017 М-3471/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Дело № 2-3474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Теремок», Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Теремок», ФИО1 (с учетом уточнения), в котором просит освободить от ареста и исключить из актов описи следующее имущество:

- музыкальный центр **** ***, цвет серый, заводской номер ***, стоимостью 7 110 рублей;

- МФУ **** *** цвет черный, заводской номер ***, стоимостью 4 990 рублей;

- утюг **** бело-розовый заводской номер ***, стоимостью 2 789 рублей;

- стиральную машину ****, цвет белый, заводской номер ***, стоимостью 23 990 рублей;

- TV **** (серый, 17 дюймов), заводской номер ***, серийный номер ***, стоимостью 5 990 рублей;

- холодильник **** витрина, цвет белый верх, дверь серая матовая стеклянная, высота 1,67, заводской номер ***, стоимостью 12 350 рублей;

- душевая кабина (угловая, высокий борт со стенками, стеклянная дверь тонорованная с гидромассажем) размер 90 *90 см., цвет белый, стоимостью 8 999 рублей.

- TV **** Жк, диагональ 32 дюйма, цвет черный, заводской номер ***, стоимостью 13 023 рубля;

- TV ****, диагональ 110 см., черного цвета, стоимостью 21 900 рублей;

- кровать 160*190 **** (цвет орех), заводской номер *** матрас пружинный, стоимостью 7 190 рублей, кровать 1400*1900 (итальян. орех), стоимостью 3 650 рублей.

В обоснование иска указала, что 07.12.2016 и 30.12.2016 судебным приставом –исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства № 97414/16/22022-ИП, возбужденного 16.11.2016 о наложении ареста на имущество должника ООО «Теремок» в пользу взыскателя ФИО1 произведен арест вышеуказанного имущества, однако данное имущество не принадлежит должнику – ООО «Теремок». Арестованное имущество оставлено на хранение ФИО6 ИЗЪЯТЫ12 с определением места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в акте о наложении ареста, какого-либо акта об оценке имущества судебным приставом-исполнителем не составлялось. Истец является собственником административно-складского здания, этажностью – 3, подземной этажностью 1, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды нежилого помещения № *** от 01.11.2016 истец передала во временное владение и пользование ООО «Капитал-Групп» нежилое помещение на 2-ом и 3-ем этажах здания сроком до 30.10.2017. Кроме того, 01.11.2016 между ФИО2 и ООО «Капитал-Групп» заключен договор аренды оборудования и мебели. Согласно пункту 1.1 указанного договора имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 07.12.2016 и 30.12.2016 был наложен арест, принадлежит ФИО2 и на момент наложения ареста было передано в аренду ООО «Капитал-Групп». О данном обстоятельстве СПИ ФИО3 была извещена еще 07.12.2016, однако во внимание данное обстоятельство принято не было. ООО «Капитал-Групп» обращалось к судебному приставу с заявлением об исключении из акта ареста данного имущества, но заявление до настоящего времени не рассмотрено. Согласно уведомлению от 13.01.2017, направленного в МИФНС № 14 по АК, с 01.01.2015 между ФИО2 и ООО «Теремок» заключен договор безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> сроком до 30.06.2016. С 01.11.2016 между истцом и ООО «Капитал-Групп» был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев данного помещения. Местонахождение ООО «Теремок» неизвестно и по адресу: <адрес> общество не находится. Уведомление было направлено почтой 13.01.2017 года, что подтверждается опись вложения.

04.10.2017 в судебном заседании в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству в отношении ООО «Теремок» - Государственная инспекция труда в Алтайском крае.

В судебное заседание истец, представитель истца, представители ответчиков – ООО «Теремок», Государственной инспекции в Алтайском крае, третьего лица ООО «Капитал-Групп» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила возражения, дополнительно пояснила, что собственником данного имущества является ООО «Теремок» в лице директора ФИО6 ИЗЪЯТЫ13. Данное имущество приобреталось ООО «Теремок» и постоянно находилось в здании гостиницы по ул.Солнечная Поляна 35 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее указала, что удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Государственной инспекции труда в Алтайском крае о наложении на ООО «Теремок» штрафа в размере 125 000 рублей возбуждено исполнительное производство.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.11.2016 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор в письменном виде, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 14.02.2016 по основанию ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации «сокращение численности или штата работников организации». ФИО1 восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Теремок» (ИНН ***) с 14.02.2016 в должности ****. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (ИНН ***) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 272 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Исполнительный лист №2-4590/2016 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №97414/16/22022-ИП в отношении должника ООО «Теремок».

07.12.2016 и 30.12.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, произведена его опись по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО1, произведен арест следующего имущества:

По акту описи и наложения ареста на имущество от 07.12.2016:

1) - музыкальный центр ****, цвет серый, 2 колонки;

2) – Принтер **** **** цвет черный;

3) - утюг ****, бело-сиреневого цвета;

4) - стиральную машину **** (автомат, цвет белый);

5) - телевизор **** цвет серый;

6) - холодильник ****, цвет серый, белый;

7) - душевая кабина (угловая, высокий борт со стенками, стеклянная дверь) размер 90 х 90 см., цвет белый (л.д.т.1 л.д.66-67)

По акту описи и наложения ареста на имущество от 30.12.2016:

1) - телевизор ****, цвет черный, заводской номер ***;

2) - телевизор ****;

3) 3 кровати 2-х спальные, цвет орех (т.1, л.д.89-90).

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором уточнены идентификационные признаки арестованного имущества, а именно:

1) - холодильник ****, цвет белый верх, дверь серая (1,67), матовая, высота 1,67см,R 134a, ***;

2) – принтер **** черного цвета в исправном состоянии, модель ***;

3) - музыкальный центр ****, серебристого цвета, 2 колонки, модель ***;

4) - утюг ****, цвет бело-сиреневый, ***;

5) - стиральная машина автомат **** цвет белый, ENr ***;

6) - душевая кабина, цвет белый, дверь тонированная с гидромассажем, размер 90 х 90 см., угол высота 190;

7) - кровати 2-х спальные, цвет-2 кровати- ольха, 1 кровать- орех, размеры 2 кровати- 160 х 190, 1 кровать-140х190;

8) - телевизор ****, цвет черно-серебристый, прикручен, размер- диагональ экрана 110 см, внешний размер- 142 см, осмотреть заднюю часть не удалось;

9) - телевизор ****, цвет черный, модель ****, диагональ экрана-80 см, внешний размер- 84 см;

10) - телевизор ****, серый, модель *** (т.1 л.д.44-45).

Установлено, что истец является собственником административно-складского здания, этажностью – 3, подземной этажностью 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № *** от 01.11.2016 истец передала во временное владение и пользование ООО «Капитал-Групп» нежилое помещение на 2-ом и 3-ем этажах здания сроком до 30.10.2017 (л.д.9-11).

Обращаясь в суд, истец указывает, что все арестованное имущество принадлежит ей.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд полагает установленным факт принадлежности истцу следующего имущества:

- музыкальный центр Panasonic ****, цвет серый, заводской номер ***, что подтверждается кассовым чеком, талоном на гарантийное обслуживание (т.1, л.д.19), справочником по эксплуатации;

- МФУ Panasonic **** цвет черный, заводской номер ***, что подтверждается товарным и кассовым чеком (т.1 л.д.21);

- утюг ****, что подтверждается товарным и кассовым чеком (т.1 л.д.18)

- стиральная машина ****, цвет белый, заводской номер ***, что подтверждается, товарным чеком и кассовым чеком, гарантийным талоном;

- телевизор **** (серый, 17 дюймов), заводской номер ***, что подтверждается кассовым чеком и заявкой покупателя (л.д.19);

- холодильник **** витрина, заводской номер ***, что подтверждается товарным чеком (т.1 л.д.18);

- телевизор ****, заводской номер ***, что подтверждается заказом клиента и кассовым чеком (т.1, л.д.17);

- телевизор ****, диагональ 110 см., что подтверждается товарным чеком (т.1, л.д.14);

- душевая кабина с гидромассажем, размер 90 *90 см., что подтверждается кассовым чеком и инструкцией по установке (т.1. л.д.15).

Факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается кассовыми и товарными чеками, которые приобщены к материалам дела. Указанные в данных документах индивидуально-определенные признаки имущества (наименование и заводской номер) полностью совпадают с наименованием и буквенно-цифровыми того имущества, которое указано в актах описи (акте проверки сохранности арестованного имущества), в документах содержится подпись покупателя ФИО2

Доводы стороны ответчика об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку право собственности на указанное имущество возникло у истца с момента получения от продавцов, так как, истец имеет на руках кассовые и товарные чеки, подтверждающие факт приобретения ею имущества, их ассортимент и стоимость, право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

Кроме того, доводы ответчика противоречат положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные суду товарные и кассовые чеки соответствуют установленной законом форме и содержат все необходимые реквизиты, в том числе размер уплаченных ФИО2 за товар денежных средств. Указанная информация о приобретенном товаре в товарных чеках и кассовых чеках позволяют идентифицировать товар и его собственника.

То обстоятельство, что в представленном товарном чеке на телевизор **** указан цвет телевизора «серебро», в то время как аресту подвергнут телевизор черно-серебристого цвета не опровергает факт принадлежности данного телевизора истцу, так как согласно пояснений СПИ ФИО5 в судебном заседании, ею был осмотрен данный телевизор при составлении акта проверки сохранности арестованного имущества, установлено, что указанный телевизор серого цвета с черным ободком вокруг экрана.

Доказательств тому, что имущество было приобретено ООО «Теремок» в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Факт нахождения указанного имущества по месту нахождения должника само по себе не подтверждает право собственности на имущество должнику.

Кроме того, как следует из кассовых и товарных чеков стиральная машина **** приобретена – 12.12.2008; телевизор **** – 10.11.2004; холодильник **** витрина – 07.10.2009; утюг **** – 25.09.2006; музыкальный центр **** – 22.11.2002, тогда как согласно решения единственного учредителя ООО «Теремок» создано 03.11.2009, из чего следует, что указанное имущество ООО «Теремок» не принадлежит, поскольку приобретено до создания Общества.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей указанного имущества.

В отношении имущества - кровать 160*190 **** (цвет орех), заводской номер *** матрас пружинный, стоимостью 7 190 рублей, кровать 140*190 (итальян. орех), исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве подтверждения принадлежности кроватей представлены товарные чеки от 26.08.2013 и 14.10.2015, выданные ИП ФИО6 ИЗЪЯТЫ14, между тем, указанное лицо с 03.04.2013 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к представленным доказательствам в данной части суд относится критически. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 данные кровати были приобретены на основании поручения администратора ООО «Теремок» ФИО6 ИЗЪЯТЫ16 и получателем данного имущества являлось ООО «Теремок» в лице ФИО6 ИЗЪЯТЫ17

При оценке доказательств судом не принимается во внимание договор аренды оборудования и мебели от 01.11.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Капитал-Групп», поскольку вышеперечисленными доказательствами истец подтвердила право собственности на спорное имущество, указанный договор заключен с третьим лицом и не является доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 295 рублей 82 коп. Между тем, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявление государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате в размере 300 рублей.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Теремок», Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключить из акта описи от 07.12.2016:

- музыкальный центр ****, цвет серебристый, ***;

- принтер **** цвет черный, ***;

- утюг ****;

- стиральную машину ****, цвет белый, ***;

- телевизор ****, цвет серый;

- холодильник **** витрина, заводской номер ***;

- душевая кабина с гидромассажем, размер 90 *90 см.

По акту описи и наложения ареста на имущество от 30.12.2016:

- телевизор ****;

- телевизор ****, диагональ 110 см.;

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этой цели.

Разъяснить ФИО2 на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 995 рублей 82 копейки по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.01.2017 и по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Серкова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2017 года.

Верно, судья Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 30.10.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3474/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.