Решение № 12-483/2019 12-558/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-483/2019

Дело №12-483/2019


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

04 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) года рождения, <...>, проживающей по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ ИП ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, не выполнила в срок до (дата) законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор по устранению нарушений требований пожарной безопасности (№) от (дата) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно пункты 2,4 данного предписания в отношении объекта защиты дом отдыха «Пастораль», расположенного в р.(адрес) края (адрес)

ИП ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что предписание, за невыполнение которого была привлечена к административной ответственности, является незаконным. Указание должностного лица на исполнение требований указанных в ГОСТ Р 58202-2018, является незаконным, поскольку действие денного ГОСТа приостановлено. Проведение проверки огнезащитной обработки металлических конструкций методом термического анализ не представляется возможным. Мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что Акт проверки качества огнезащитной обработки является актом внутренней проверки. Работы по замеру толщины огнезащитного слоя, а также Акт проверки качества составлен в соответствии с требованиями Руководства по проведению контроля качества огнезащиты на объектах, оценки качества огнезащитной обработки и оценки сохранения огнезащитных свойств покрытий при их эксплуатации. Просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ИП ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4, о вызове в судебное заседание государственного инспектора по пожарному надзору судом отказано, поскольку оно не мотивировано. Ведение протокола судебного заседания в соответствии с КоАП РФ осуществляется при коллегиальном рассмотрении дела, в связи с чем, данное ходатайство судом отклонено.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору (№) от (дата), в период времени с 11 часов 00 минут (дата) по 11 часов 00 минут (дата) была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, принадлежащего ИП ФИО1 (Дом отдыха «Пастораль»), по адресу (адрес), р.(адрес)», по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем было выдано предписание (№) от (дата), сроком исполнения до (дата).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 02августам2019 года (№) в отношении ИП ФИО1 (Дом отдыха «Пастораль»), была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в определенный предписанием срок, то есть до (дата) не исполнены пункты 2,4 предписания (№) от (дата), а именно в Доме отдыха «Пастораль», расположенный по адресу (адрес), р.(адрес) не обозначены места размещения средств индивидуальной защиты указательным знаком в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015, не проверяется качество огнезащитной обработки несущих металлических конструкций (не представлен акт (протокол) испытаний).

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д.7-9);

- предписанием об устранении выявленных нарушений (№) от (дата), все пункты которого подлежали исполнению в срок до (дата) (л.д.16-20);

- распоряжением заместителя начальника ОНПР по Солнечному муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от (дата) (№) о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 с целью контроля за исполнением предписания ФГПН (№) (пункты 1-9) от (дата) (л.д.13-15);

- актом проверки (№) от (дата) (л.д.10-12);

- свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 от (дата) 27(№) (л.д.32);

- свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу Хабаровский край, р.(адрес) (л.д.34).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено

Требование пунктов 2,4 предписания согласуется с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, ГОСТ 12.4.026-2015, п.7.13 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и им соответствует.

Довод жалобы о незаконности предписания не может быть принят во внимание в качестве основания для признания обжалуемого судебного постановления незаконным в связи со следующим.

Учитывая диспозицию части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание (№) от (дата), сроком исполнения до (дата), в установленном законом порядке не оспаривалось.

В установленный в предписании срок (до (дата)) ИП ФИО1 не выполнены его требования, что не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что требование должностного лица на исполнение требований указанных в ГОСТ Р 58202-2018, является незаконным, поскольку действие денного ГОСТа приостановлен, не может быть принят судом во внимание, поскольку должностным лицом нарушение данного ГОСТа не вменяется.

Изложенные заявителем в жалобе доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по данному делу доказательствами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении данного дела, и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть изложенные в них выводы, вследствие чего данные доводы не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что МП ФИО1 не были приняты все зависящие от них меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, в материалы дела не представлено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ИП ФИО1 правильно квалифицировал по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ИП ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.