Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-6730/2019;)~М-6034/2019 2-6730/2019 М-6034/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-223/2020

2-223/2020 (2-6730/2019)

56RS0018-01-2020-000873-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 января 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верус» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верус» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... ФИО4 была приобретена квартира по адресу: ..., ранее принадлежащая ФИО5 Полагает данную сделку мнимой, поскольку сделка совершена после того, как ФИО5 узнал о гражданском иске ООО «Верус» о взыскании убытков (иск заявлен ...), в рамках которого были заявлены меры по обеспечению иска. Сделка может нарушить права по взысканию долгов заинтересованного лица ООО «Верус». В отношении деятельности ФИО5 в настоящее время возбуждено ряд гражданских дел общей суммой ... мл. руб. Сделка совершена с целью сокрытия имущества от кредиторов, взыскания долгов. ФИО4 является близким другом ФИО5

С учетом уточнений истец просит суд признать ничтожной сделку от ... по передаче прав собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, адрес местоположения: ..., от ФИО5 к ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на указанную квартиру ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО «Верус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки не было известно о наличии в суде спора по иску ООО «Верус», поскольку все извещения в рамках рассмотрения дела были направлены на прежний адрес места жительства ФИО5 в ..., в то время когда он проживает в .... ФИО5 намеревался продать квартиру задолго до оспариваемой сделки по причине переезда в новое место жительства в .... ФИО4 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями, добросовестность ФИО6 никем не оспорена. При этом, истец не является ни взыскателем, ни кредитором ФИО5 Документы на сделку были поданы сторонами ..., в то время как исполнительный лист о наложении ареста на квартиру направлен в службу судебных приставов ... Таким образом, доводы истца о том, что ФИО5 продал квартиру после того, как получил исковое заявление ООО «Верус», поскольку не представлено доказательств получения ФИО5 искового заявления. Отсутствуют признаки мнимости сделки: ФИО5 в квартире не проживает, проживает в ином городе, не имеется доказательств сохранения контроля квартирой, за квартиру ФИО4 оплатил сумму в размере ... руб., о чем составлена расписка, договором оказания риэлторских услуг подтверждается, что ФИО4 квартира приобреталась через посредника.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 231 ГК РФ).

Судом установлено, что с ... ФИО5 являлся собственником ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....

... между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя и оплатить трехкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Цена квартиры, согласно условиям договора, составила ... руб. В договоре указано, что договор является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от ... предусмотрено, что продавец (ФИО5) обязуется осуществить выписку из объекта в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора.

В это же день сторонами составлена расписка о передаче ФИО4 денежных средств в размере ... руб. ФИО5 во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ..., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

... между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – ..., общей площадью ...,8 кв.м., расположенную по адресу: .... Стоимость ... руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ФИО6 с ... Установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно материалам дела, ... ООО «Верус» обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств (убытков) на сумму 2369718 руб.

Свои требования в рамках названного дела ООО «Верус» мотивировал тем, что ФИО5, являясь директором ООО «Верус», с ... года зарегистрировал обособленное подразделение в ... без согласования с генеральным директором общества ФИО1, открыл расчетный счет на проведение расчетов по обособленному подразделению, заключил сделки с контрагентами. ФИО5, как подотчетному лицу, обществом были выданы денежные средства в размере ... руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Документов, подтверждающих производственные обоснованные расходы, ответчик не представил.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2019 г. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... руб.

На основании указанного определения суда от 12.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесены постановления от ... о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в банках, а также постановление от ... о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., по адресу: ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Верус» к ФИО5 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Прикубанский районный суд ....

Согласно сведениям с официального сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданское дело на дату вынесения настоящего решения суда по существу не рассмотрено, по делу назначено судебное заседание.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки купли – продажи квартиры от ..., заключенной между ФИО5 и ФИО4, ничтожной (мнимой), истец ссылается на то, что ФИО5, осведомленный о наличии в производстве суда искового заявления ООО «Верус» и принятия в рамках рассмотрения дела мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, договорился со своим другом ФИО4 о переоформлении квартиры на него, без намерения реального исполнения договора, для вывода квартиры из под обеспечения и возможности дальнейшего обращения взыскания на имущество по требования ООО «Верус» в рамках гражданского дела по иску ООО «Верус» о взыскании убытков в отношении ФИО5

Истец просит о признании сделки ничтожной и применении последствии недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО5

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Однако реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности оспариваемой сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Таким образом, установление наличия материально-правового интереса лица, оспаривающего сделку, также является юридически-значимым обстоятельством спора.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от ... заключен между ФИО5 и ФИО4 в письменной форме, квартира передана ФИО4, о чем указано в договоре купли – продажи, являющемся одновременно актом приема- передачи, расчет ФИО4 за квартиру произведен, что подтверждается распиской от ..., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ..., что свидетельствует о том, что воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению и была направлена на переход права собственности спорного имущества от ФИО5 к ФИО4

На момент заключения сделки между ФИО5 и ФИО4 никаких ограничений в отношении спорной квартиры, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, не имелось.

Доводы истца о том, что стороны сделки ФИО5 и ФИО4 не собирались исполнять условия сделки, договорившись об этом до ее совершения, носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ..., заключенный между ООО «Риэлторская компания «Практика» и ФИО5 (заказчик), по которому последнему оказывались услуги по предоставлению интересов при продаже спорной квартиры, что подтверждает доводы ответчика о намерении ФИО5 продать спорную квартиру задолго до обращения ООО «Верус» в суд с иском к ФИО5 в связи с переездом на постоянное место жительство в другой город (...).

Обстоятельство того, что ФИО5 предпринимал попытки продажи квартиры путем размещения объявления на сайте Авито подтверждал и сам представитель истца, ссылаясь на данное обстоятельство как основание для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска при обращении в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы.

В материалах дела также представлены доказательства наличия у ФИО4 материальной возможности приобретения спорной квартиры (сведения о продаже своего дорогостоящего имущества в период с ...).

Вопреки доводам стороны истца, само по себе обстоятельство того, что ФИО5 снят с регистрационного учета в спорной квартире только ..., о мнимости оспариваемой сделки свидетельствовать не может.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

Ответчиком представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N от ..., из которого следует, что ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на срок с ... по ...

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от ... предусмотрено, что продавец (ФИО5) обязуется осуществить выписку из объекта в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора.

Из копии паспорта следует, что ФИО5 снят с регистрационного учета в спорной квартире с ..., то есть в пределах установленного договором срока.

Согласно материалам дела, после продажи квартиры ФИО5 в ней не проживал, проживал в ..., где состоит на регистрационном учете, что не спаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Поэтому наличие регистрации ФИО5 в проданной ФИО4 квартире, при установлении факта проживания ФИО5 на момент и после ее продажи в ином городе, а не в проданной квартире, при том, что условие о сохранении за продавцом некоторое время регистрации в квартире было предусмотрено условиями договора купли – продажи и в обусловленный срок ФИО5 снят с регистрационного учета в квартире, о мнимости сделки свидетельствовать не может.

Суд также принимает во внимание и то, что впоследствии квартира ФИО4 была продана ФИО6 В данном случае указанное обстоятельство опровергает доводы истца об отсутствии у сторон намерений реального исполнения сделки, поскольку, если бы стороны оспариваемой сделки имели такое намерение, квартира бы не выбыла из собственности ФИО4 в собственность третьего лица ФИО6 Между тем, взаимосвязь ФИО5 и ФИО6 не установлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемой сделки.

Суду представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия его материально-правового интереса, затронутого оспариваемой сделкой.

ООО «Верус» стороной оспариваемой сделки, а также кредитором ФИО5, не является.

Доводы истца об имущественной ответственности ФИО5 перед ООО «Верус» как бывшего руководителя общества в отсутствии таких доказательств и установленных в судебном порядке оснований для такой ответственности (судебного решения по делу), размера имущественных обязательств, является безосновательными.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо имущественных обязательств перед ООО «Верус», равно как и сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО5, как должника в пользу взыскателя ООО «Верус».

На момент отчуждения имущества по оспариваемой сделке исковые требований ООО «Верус» к ФИО5 о взыскании суммы по существу разрешены судом не были и не разрешены на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Само по себе принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5 не свидетельствует о том, что истец является кредитором ФИО5 и о наличии каких-либо имущественных обязательств ФИО5 перед ООО «Верус».

Тем более, как следует из материалов дела, на основании определения суда наложен ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы исковых требований ... руб., судебным приставом во исполнение определения суда наложен ареста на имущество ФИО5 – земельный участок, расчетные счета в банках.

Доказательств недостаточности имущества ФИО5 при исполнении определения суда материалы дела не содержат. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о рыночной стоимости спорной квартиры (... руб.), стоимость квартиры намного превышает сумму исковых требований ООО «Верус».

Кроме того, учитывая, что спорная квартира являлась для ФИО5 единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на квартиру по исполнительным документам было бы невозможным.

Наличие ареста на имущество ФИО5 само по себе не приводит к ограничению его прав по распоряжению своим имуществом до того, как ограничение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ООО «Верус» нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право на предъявление требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, ООО «Верус» не является заинтересованным лицом в понимании ст. 166 ГК РФ и стороной сделки, не вправе требовать возврата имущества в собственность ФИО5

Суд также принимает во внимание и то, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности третьего лица ФИО6 на основании сделки купли-продажи от ...

Истцом указанная сделка не оспорена, оснований полагать о порочности указанной сделки не имеется, ФИО6 является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, само по себе признание договора купли – продажи от ... недействительным не повлечет за собой возвращение квартиры в собственность ФИО5, в то время как реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Верус» о признании сделки от ... ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ по мотивам мнимости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Верус» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.