Решение № 2-1328/2018 2-160/2019 2-160/2019(2-1328/2018;)~М-1472/2018 М-1472/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1328/2018

Дело № 2-160 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года гор. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» и акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1) обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»(далее ПАО «ДЭК») о защите прав потребителей, указав, что она является собственником дома № по <адрес> Хабаровского края. 11.04.2018 в период с 4 до 6 утра в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел скачок напряжения, из-за чего была повреждена бытовая техника: холодильник двухкамерный, варочная панель, стиральная машина, системный блок и монитор, потер для воды, лампы накаливания энергосберегающие с цоколем -3 штуки, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 79284 рублей. 18.04.2018 она обратилась в Амурский участок ДЭК Филиала «Хабаровскэнергосбыт» с претензией о возмещении ей материального ущерба и заявлением о создании комиссии о расследовании причин выхода из строя бытовой техники в результате нарушения в схеме электроснабжения. 20.04.2018 комиссией в составе уполномоченных представителей ПАО ДЭК, АО «ДРСК» было проведено измерение значения напряжения электросети, на основании чего был составлен акт о причинении ущерба –выхода из строя бытовой техники из-за аварийной ситуации, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения, а именно повышенное напряжение в сетях ДРСК в 2-00 часа 10.04.2018.

29.05.2018 она получила ответ на ее заявление о возмещении ущерба, в котором ей предлагалось для урегулирования вопроса по возмещению ущерба, представить доказательства законности ее проживания по вышеуказанному адресу. 05.06.2018 она вновь обратилась с заявлением о возмещении ей убытков, представив документы, подтверждающие право собственности на дом, и документы, подтверждающие стоимость вышедшей из строя бытовой техники. 13.06.2018 ею был получен ответ на ее заявление, где указывалось, что вопрос о досудебном урегулировании спора будет рассмотрен после представления документов, подтверждающих факт наличия имущества в момент аварийной ситуации. При этом должностным лицом не было учтено, что наличие поврежденной техники было указано комиссией в акте о причинении ущерба.

Просит взыскать с Амурского отделения Дальневосточной энергетической компании в ее пользу денежные средства в возмещении материального ущерба 79284 рубля, в возмещение морального ущерба -60000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определением Амурского городского суда от 22.01. 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК»).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в заявленном размере, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснила, что она является собственником дома <адрес>. В момент, когда случился скачок напряжения в электросети, она –истица с семьей находилась дома, был очень сильный треск на крыше, вся ее семья перепугались. Все резко погасло, то, что было включено в розетку, вышло из строя; не повредились только морозильная камера и бойлер для нагревания воды. Поскольку без холодильника они не могли обходиться, им пришлось отремонтировать холодильник, сумму за ремонт она просит взыскать с ответчика. Вся остальная неисправная техника находится дома, ею-истицей представлены доказательства о стоимости аналогичной техники, при этом взяты самые низкие цены. Варочная панель была приобретена ею лет пять назад, а установлена только в декабре 2017 года. Когда комиссия составляла акт, то все электроприборы, заявленные ею как вышедшие из строя, осматривались комиссией, проверялась работоспособность всех приборов.

Представитель ПАО «ДЭК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.53-54), согласно которому электроснабжение жилого дома, расположенного по <адрес> осуществляется от электрических сетей АО «ДРСК». Соответственно АО «ДРСК» является лицом, ответственным за надлежащее состояние электрических сетей, от которых производится электроснабжение жилого дома, принадлежащего истице. Из акта № 4900/16 от 20.04.2018 следует, что аварийная ситуация возникла во внешних электрических сетях, по которым электрическая энергия поступает в жилой дом, расположенный по <адрес>. Кроме того, из справки АО ДРСК» об авариях из производимых работах по вышеуказанному адресу, следует, что причиной короткого замыкания в ВЛ -0,04 кВ ф.8 ТП -4 явился расплавившийся светильник уличного освещения на опоре № 8-0-/12. АО «ДРСК» относится к территориальным сетевым организациям и, соответственно несет ответственность перед потребителями за качество электрической энергии в границах своей балансовой принадлежности. Просит в иске к ПАО «ДЭК» отказать.

Представитель АО «ДРСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на территории Хабаровского края исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения со статусом «гарантирующий поставщик» является ПАО «ДЭК». АО «ДРСК» не является исполнителем коммунальных услуг, договорных отношений с истцом не имеет, плату за оказание каких-либо услуг, в том числе за услуги по передаче электрической энергии, от истца не получает, в связи с чем на деятельность АО «ДРСК» положения Закона «О защите прав потребителей», «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не распространяются. Ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения должен нести гарантирующий поставщик, в данном случае ПАО «ДЭК».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно претензии от 17.04.2018, полученной филиалом ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», 18.04.2018, ФИО1 сообщает, что 11 апреля 2018 в период с 4 до 6 часов в <адрес> в результате скачка электроэнергии у нее вышла из строя бытовая техника, перестали работать холодильник двухкамерный, варочная панель, стиральная машина, системный блок и монитор, потер для воды, 3 лампы накаливания. Сумма ущерба составляет 84000 рублей, которую она-ФИО1 просит ей возместить ) л.д.6).

Согласно письму и.о. начальника Амурского отделения филиала ПАО «ЛЭК» -Хабаровскэнергосбыт» от 19.04.2018, до сведения ФИО1 доводится, что создана комиссия по расследованию данного факта. Работа комиссии назначена на 20.04.2018 в 10.00 часов по <адрес>.(л.д.7).

Как следует из письма начальника Амурского отделения филиала ПАО «ЛЭК» -Хабаровскэнергосбыт» от 29.05.2018 на имя ФИО1, в ходе рассмотрения претензии установлено, что 11.04.2018 около 6 часов по <адрес> произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось повышенное напряжение в сети ДРСК. 20.04.2018 было проведено комиссионное обследование. Для рассмотрения вопроса по возмещению ущерба ФИО1 предлагается представить документы, подтверждающие законность проживания по <адрес>, а также документы, подтверждающие выход из строя бытовой техники, возможность проведения восстановительного ремонта вышедшей из строя электротехники, стоимость ремонта, сумму ремонта /приобретения бытовой электротехники. Вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен по предоставлению документов (л.д.8).

Согласно акту № 4900/15 от 20.04.2018 о выполнении измерений значений напряжений электроэнергии, комиссия в составе уполномоченных представителей ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», с участием потребителя ФИО1, в связи с заявлением потребителя о выходе из строя бытовой техники, проверила обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, произвела измерения значений напряжения электроэнергии (л.д.10).

Как следует из акта о причинении ущерба от 20.04.2018, уполномоченными представителями ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», с участием потребителя ФИО1, в связи с заявлением потребителя о выходе из строя бытовой техники, проверены обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, проведены необходимые измерения. Комиссией дано заключение, что причиной аварийной ситуации явилось повышенное напряжение в сетях ДРСК, что привело к выходу из строя бытовой техники: холодильника LG модель GR-S392QVC с/н 7041WRC00102, стиральной машин Daewoо модель DWF 806 WPS с/н 1011VLW 00200; варочной панели ARISTON модель 7HKR0642TOR с/н 210059060, системного блока, монитора LG модель W1942ST с/н 909NDZ 18U501; потера CALATEC 750 W3,5л.; светильника –2х40 W - 2 штуки; лампы SPIRAL 65W220V E40 6500K 030311-3 штуки. Представитель ДРСК с заключением комиссии не согласился, о чем указал в акте.(л.д.9).

В подтверждение наличия, стоимости вышедшей из строя бытовой техники, ламп, истицей представлены: гарантийный талон на стиральную машину( л.д.14), фотографии электробытовой техники, вышедшей и строя (л.д.15-16), копия накладной на системный блок, копия накладной на монитор ( л.д.17), товарный чек на лампу ( л.д.18), фото ценников из магазинов бытовой техники ( л.д.18-19), скриншоты ( л.д.20), квитанция-договор, подтверждающий стоимость ремонта холодильника ( л.д.21).

При обсуждении вопроса о проведении экспертизы с целью установления стоимости вышедшей из строя бытовой техники, возможности ее ремонта и стоимости восстановительного ремонта ответчики возражали против проведения экспертизы, доказательств иной, отличной от заявленной истцом стоимости бытовой техники, ответчики не представили.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе названными Правилами (подпункт "г").

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенных выше норм права установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что истица является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: п. Известковый Амурского района ул. Юбилейная д.1 (данный факт ответчиками не оспаривается). 11.04.2018 в период с 4 до 6 утра в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел скачок напряжения, из-за чего была повреждена бытовая техника, принадлежащая истице.

Услугу электроснабжения в дом по указанному адресу осуществляет ПАО «ДЭК».

ПАО «ДЭК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля электроэнергией, в том числе реализация электрической энергии гражданам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ( л.д.23-48,131-161).

Между ПАО «ДЭК»(гарантирующим поставщиком) и АО «ДРСК» (сетевой организацией) 09.12.2016 заключен договор № 420 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложениях к договору.

Согласно Регламенту работы по обращениям потребителей на качество и надежность подачи электроэнергии и возмещению убытков, возникших вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества и (или) аварийных ситуаций (технологических нарушений) в электрических сетях (приложение № 16 к Договору № 420)(далее Регламент), гарантирующий поставщик при наличии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности перед потребителем, в том числе, исходя из наличия договорных отношений, факта нарушения обязательств, вреда и причинно-следственной связи между ними, принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении претензии потребителя ( п.3.1.3). При подтверждении вступившим в законную силу решением суда факта возникновения у потребителя реального ущерба имуществу, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязательств по договору, влечет возмещение сетевой организацией фактически выплаченных гарантирующим поставщиком сумм (материальный ущерб, моральный вред, судебные издержки, госпошлина и других, за исключением штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( п.3.2).

Таким образом, судом установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истице, явилось повышенное напряжения в сетях АО «ДРСК», между тем, услугу по реализации электроэнергии гражданам оказывает ПАO «ДЭК», cледовательно, договорные отношения по оказанию услуги электроснабжения имеют место быть между истицей и ПАО «ДЭК». Как следует из вышеназванного Регламента, в случае ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору, повлекшего причинение вреда гражданам, ПАО «ДЭК» принимает решение о возмещении потребителям ущерба, после чего обращается в порядке регресса к АО «ДРСК» о возмещении понесенных ПАО «ДЭК»расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы за счет ответчика –ПАО «ДЭК».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истице, суд исходит из представленных истицей доказательств, которые ответчиками не опровергнуты. Доводы ПАО «ДЭК» об отсутствии у ФИО1 документов на бытовые приборы, подтверждающих принадлежность их истице, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные приборы были зафиксированы ответчиками при составлении акта о причинении ущерба.

Также не может повлиять на выводы суда позиция ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, более того, ответчики возражали против проведения экспертизы. Поэтому риск непредставления доказательств в данном случае несет сторона, не представившая их.

На основании изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 79284 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истицей того обстоятельства, что ее права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Истица, имея двух малолетних детей, была вынуждена обходиться без необходимых в быту бытовых приборов, вышедших из строя по вине ответчика. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истце морального вреда суммой в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф является разновидностью неустойки.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина в доход бюджета Амурского муниципального района в размере 2878,52 рублей подлежит взысканию с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 79284 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42142 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику АО «ДРСК» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 2878,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2019 (с учетом выходных дней 26 и 17 февраля 2019 года).

Судья