Решение № 2-1164/2023 2-1164/2023~М-975/2023 М-975/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1164/2023

УИД 31RS0001-01-2023-001438-16 Дело № 2 – 1164/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, действующего в своих интересах и представляющего по доверенности интересы ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО3 и ФИО2, в котором указал на то, что ответчики распространяют о нем и его семье сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно: 03.01.2023 г. ответчик ФИО3 подала в ОМВД России по Алексеевскому району Белгородской области заявление, в котором указала на то, что он, ФИО1, ведет незаконную слежку за семьей Флигинских, путем фото и видеофиксации, выкладывая полученные сведения в общественный доступ. Также распространяет клевету о шантаже и вымогательстве со стороны семьи Флигинских, просила принять меры к ФИО1 и привлечь его к уголовной ответственности по ст.ст. 128.1, 137 УК РФ. Указанные ФИО3 факты в заявлении от 03.01.2023 г. являются ложными, порочат его честь и достоинство, как учителя с 37 – летним педагогическим стажем, имеющим награды за многолетний и плодотворный труд. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Данными обвинениями ФИО3 пытается подорвать его авторитет как педагога, они носят систематический характер. Так 30.04.2022 г., ФИО3 обращалась в полицию с заявлением о том, что он, ФИО1, ломает забор, выбрасывает мусор на их участок, угрожает. Указанные ответчицей сведения, своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела также было отказано.

17.03.2023 г. в ОМВД по Алексеевскому городскому округу ответчик ФИО2 обратился с заявлением, в котором также просил привлечь его, ФИО1, к ответственности за клевету о распространении сведений о том, что ФИО2 своими противоправными действиями причинил истцу моральный вред, тяжкий вред здоровью, а также занимается шантажом и вымогательством денежных средств в размере 51 240 руб. В ходе проведенной проверки, указанные ФИО2 факты подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО1 ссылаясь на то, что безосновательные факты вызова в полицию, подрывают его авторитет как <данные изъяты>, приводят к нервным потрясениям, что отражается на его здоровье, на фоне имеющегося заболевания <данные изъяты> прогрессирует болезнь <данные изъяты>, просит привлечь ФИО3 и ФИО2 к ответственности за ложное обвинение; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. с каждого, а всего 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы ФИО3, исковые требования не признал, указал на то, что у него в хозяйстве имеется крупный рогатый скот, молоко он продает жителям села. ФИО1 и его супруга фотографируют их в момент продажи молока из окна своего дома, а затем пишут жалобы на них, к которым прикладывают фотоснимки и видеосьемку. По данному поводу его супруга обратилась с заявлением в полицию, фотоснимки они получили от сотрудников ветеринарной станции, которым переслали их из Россельхознадзора для проведения проверки вместе с жалобой ФИО1 Его обращение в полицию 17.03.2023 г. также было связано с тем, что ФИО1 распространяет сведения о нем, которые не соответствуют действительности: обвиняет его в противоправных действиях и в шантаже. С данными требованиями истец обращался в суд, и решением суда от 25.01.2023 г. ФИО1 было отказано во взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем он просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. В поданных им и его женой в полицию заявлениях не содержится ложная информация, указанные сведения соответствуют действительности, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется. 05.09.2023 г. он обратился с заявлением в прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 17.03.2023 г., жалоба была удовлетворена, о чем 11.09.2023 г. и.о. Алексеевского межрайоного прокурра вынесено постановление.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4 сложились неприязненные отношения и на протяжении последних нескольких лет (с 2021 г.) они разрешают споры в судах, что подтверждается в том числе материалами гражданского дела № 2-210/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда; обращаются с многочисленными заявлениями друг на друга в службу ветеринарного надзора, в администрацию <данные изъяты> сельского поселения и Алексеевского городского округа, в Россельхознадзор, в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, для проведения проверок по фактам нарушения каждым из них действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 03.01.2023 г. ответчик ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, в котором указала на то, что «ее сосед ФИО1, ведет незаконную слежку за их семьей: фотографирует, снимает видео, которое потом выкладывает в интернет сеть. Съемка ведется через окно дома ФИО1, которое выходит во двор ее дома. Фиксируется кто приходит и кто уходит, что находится у нее во дворе. Разрешение на проведение фото и видеосъемки она не давала. Также ФИО1 распространяет клевету о шантаже и вымогательстве со стороны их семьи, что нашло отражение в исковых заявлениях ФИО1, а также в устной форме в <данные изъяты>, тем самым порочит честь и достоинство ее семьи. Просила принять меры к ФИО1 и привлечь его к уголовной ответственности по ст.ст. 128.1, 137 УК РФ».

07.02.2023 г. постановлением старшего УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. ст. 128.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении указано на то, что опрошенная ФИО3 указала на то, что фотографии на которых она занимается сбором молока, были предоставлены ей сотрудниками Роспотребнадзора посредством «мессенджера Ватсап» (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 243/22 по заявлению ФИО3 по факту клеветы).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также указал на то, что его супруга, указывая в заявлении то, что ФИО1 фотографии и видео выкладывает в интернет сеть, имела в виду, что все заявления, в том числе жалобы подаются в электронной форме посредством сети интернет, о чем и указала в заявлении.

ФИО1 не оспаривал факт того, что фотографии на которых запечатлена ответчик ФИО3 сделаны из окна его дома, и направлены им в Россельхознадзор, поскольку по его мнению, ответчиками нарушаются ветеринарные правила при продаже молока.

17.03.2023 г. ФИО2 обратился в ОМВД по Алексеевскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ за распространение в отношении него сведений не соответствующих действительности о причинении истцу морального вреда, а также тяжкого вреда здоровью, а также о шантаже и вымогательстве денежных средств в размере 51 240 руб. В обоснование заявления указал на то, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.01.2023 г. были частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. Вместе с тем судом установлено, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 были заявлены в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем не являются шантажом и вымогательством.

29.05.2023 г. постановлением старшего УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

11.09.2023 г. и.о. Алексеевского межрайоного прокурора указанное постановление от 29.05.2023 г. отменено, материалы проверки направлены в ОМВД для проведения дополнительной проверки, что следует из сообщения прокуратуры, направленного в адрес ответчика ФИО2

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что сведения, указанные в заявлениях поданных в полицию ФИО3 и ФИО2, являются порочащими его честь и достоинство, подрывают его авторитет, приводят к ухудшению здоровья, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные выше обращения ФИО3 и ФИО2 не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, ответчики воспользовались своим правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации приводя доводы, которые, по их мнению, свидетельствовали о совершении истцом преступлений, с целью проверки и оценки законности его действий.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт того, что ответчики умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщили в своих заявлениях не соответствующие действительности факты, при этом руководствовались не намерением защитить свои права, а действовали исключительно с целью причинить вред истцу, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

Имевшие место в 2023 г. обращения ФИО2 в Алексеевский районный суд Белгородской области с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда от 25.01.2023 г. и о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-210/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 также не свидетельствуют о недобросовестности его действий, совершены ответчиком в пределах осуществления своих гражданских прав, и не может быть расценено, как совершение ФИО2 виновных неправомерных действий, влекущих причинение истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.