Решение № 2-2110/2019 2-2110/2019~М-1872/2019 М-1872/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2110/2019

Дело № 2-2110/ 2019

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

секретаря Фирсовой А.Н.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика – СНТ «Луч» - ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Луч» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Луч».

Установил.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Луч» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что они являются членами указанного СНТ.

В производстве Промышленного районного суда находится гражданское дело по иску СНТ «Луч» к ним о взыскании членских взносов.

Данный иск основывается на протоколе № общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого, якобы, установлены тарифы членских и других взносов членов товарищества.

Об указанном протоколе и соответственно общем собрании членов товарищества им (истцам) стало известно только из искового заявления СНТ «Луч».

Считают, что общего собрания членов СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ не было, а из протокола общего собрания следует, что оно проведено с существенными нарушениями Устава СНТ «Луч» ( п.9.5.1) и действующего законодательства: п.2,ч.6 ст. 21, п.25 ст.17 Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.1989 года.

О проведении собрания они (истцы) в какой-либо форме не были уведомлены.

Из протокола следует, что собрание проведено в нарушение кворума, реестр членов СНТ «Луч» в нарушение Устава и ФЗ-66 от 15.04.1989 ст.19.1 никогда не составлялся и не утверждался на общем собрании членов СНТ, к протоколу собрания не приложен, поэтому невозможно определить правомочие проведенных собраний.

К протоколу собрания в соответствии истребованием Закона должен быть приложен список членов СНТ, присутствующих на общем собрании с подписью каждого члена товарищества либо его представителя. Однако список членов СНТ «Луч» к данному протоколу общего собрания не приложен. В протоколе нет сведений о количестве членов СНТ «Луч».

В протокол собрания включен вопрос о выборе председателя правления. В нарушение Устава членов СНТ «Луч» - п. 9.2, 9.2.2, 9.7., 10.1 решение об избрании председателя принято не тайным, а открытым голосованием, что повлияло на волеизъявление членов товарищества, причем члены правления СНТ «Луч» на собрании не избирались.

Общее внеочередное собрание членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ также проведено с нарушением вышеназванных норм Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.1989 года и Устава товарищества.

В соответствии с ФЗ от 03.07.2016 года №337-ФЗ СНТ, созданные до 04.07.2016 года обязаны создать реестр членов СНТ.

Реестр членов СНТ «Луч», составленный ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона не был утвержден на общем собрании членов СНТ, поэтому истцы считают реестр недостоверным, в связи с этим не представляется возможным определить кворум собрания.

В журнале регистрации присутствующих на собрании членов СНТ, зарегистрированы граждане, которые не являются членами товарищества, отсутствовали доверенности от лиц, не присутствующих на собрании, нет подписей представителей, которые голосовали по доверенности.

На собрании присутствовало всего 36 членов товарищества, поэтому кворума не было

На собрании не избиралась счетная комиссия либо лица для подсчета голосов.

Количество голосов, принявших участие в голосовании и воздержавшихся от голосования противоречит списку членов СТН, указанному в журнале присутствующих на собрании.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными решения общих собраний, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что является членом СНТ «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ платили сезонные взносы. В ДД.ММ.ГГГГ размер взносов за электроэнергию увеличился, об этом ей сообщила казначей, хотя собрания по данному вопросу не было.

Она с П. обращалась по данному вопросу в прокуратуру с заявлением о проверке деятельности СНТ.

По результатам проверки из прокуратуры был получен ответ, в котором указано, что в СНТ «Луч» тариф на электроэнергию в размере 2.00 рублей за киловатт был установлен в отсутствие решения общего собрания членов СНТ по данному вопросу.

Об увеличении членских взносов узнала от казначея С. в августе 2018 года, которая сказала, что размер взносов увеличился и составляет 300 рублей за сотку.

В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей по иску СНТ «Луч» о взыскании с неё задолженности по взносам она из материалов дела узнала, что взносы установлены общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомилась с приложенным к протоколу общего собрания списком членов СНТ, которые якобы присутствовали на данном собрании, она увидела в списке свою фамилию, и поняла, что это тот же список, который приложен к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором она действительно присутствовала. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не была

При ознакомлении в ДД.ММ.ГГГГ с надзорным производством в прокуратуре за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что этот же список председателем СНТ «Луч» ФИО3 был предоставлен в прокуратуру вместе с протоколом общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный список членов были включены лица, не являющиеся членами СНТ «Луч» (В., В., Р., В.), две фамилии включены дважды ( М. и М.).

Реестр членов СНТ был составлен только в ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ФИО3, на общем собрании не утверждался.

До ДД.ММ.ГГГГ при явке на общие собрания члены СНТ не расписывались, о количестве членов в СНТ «Луч» никогда на собрании не докладывали.

О собрании узнавали от соседей по дачному участку, доска объявлений была установлена только в ДД.ММ.ГГГГ перед июньским собранием ДД.ММ.ГГГГ. Доска расположена у казначея С. на заборе.

Собрания проводятся на земельном участке С., если дождь, то собрание проводится у неё на веранде.

На общем собрании членов СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ она (истец) присутствовала.

На собрании отсутствовал кворум, было около 30 человек. Составлялся список явившихся, отбирались подписи.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что о протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и списке членов СНТ, якобы, присутствующих на данном собрании истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска о взыскании с них задолженности.

Об изменении размера членских взносов истцы узнали от казначея С. в ДД.ММ.ГГГГ. Они отказались платить, сказали, что нужно проведение общего собрания.

В ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Луч» обращались с жалобой на повышенные тарифы за электроэнергию в прокуратуру. Получен ответ, что взыскание указанных тарифов производится без решения общего собрания членов СНТ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру с повторной жалобой на действия председателя СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре они ознакомились с материалами надзорного производства. Было выявлено, что в материале имеется протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка членов СНТ, присутствующих на данном собрании.

При ознакомлении с данным списком выявили, что он идентичен списку членов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ не было объявления о проведении собрания с повесткой дня, отсутствуют подписи присутствующих на собрании. Также отсутствует реестр членов за ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени действует Устав СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории товарищества находится 163 земельных участка. В настоящее время согласно публичной кадастровой карте на территории СНТ находится 166 земельных участка, руководство СНТ отказывает в предоставлении документов, подтверждающих количество членов СНТ. Согласно Уставу на собрании должно присутствовать 50% + 1 член. Считает, что не был соблюден кворум.

Внеочередное собрание членов СНТ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, кворум собрания не был соблюден, а также нарушен порядок избрания органов правления. Согласно уставу СНТ сначала избирается правление товарищества тайным голосованием. Из членов правления избирается председатель СНТ. В СНТ нет членов правления, на общих собраниях и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они не избирались.

Председатель СНТ избирался открытым голосованием, а не тайным,как предусмотрено Уставом. Также не обсуждался вопрос об избрании ревизионной комиссии, хотя он есть в повестке дня.

Представитель ответчика –председатель СНТ «Луч» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является председателем СНТ «Луч» последние 12 лет. Последний раз был избран председателем в ДД.ММ.ГГГГ.

Заявил, что истцам было известно о собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещениями от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне извещения на имя ФИО10 (в настоящее время фамилия Хухос) стоит ее подпись и обязательство об оплате. Собрание было легитимным, с соблюдением кворума.

В СНТ в настоящее время всего 74 члена. Часть участков не обрабатывается.

Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в прокуратуру по жалобе ФИО1, он представлял протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и список присутствующих на собрании членов товарищества.

Согласно п. 9.2.2. Устава председателя назначает общее собрание членов СНТ. Права членов СНТ не были нарушены.

Кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ также был соблюден, присутствовало больше половины.

Реестр членов СНТ составлял он в ДД.ММ.ГГГГ, подписал его также он. На общем собрании реестр членов СНТ не утверждали.

Представитель СНТ ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика просят применить срок исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что истцы присутствовали на данном собрании, и им было известно о его решениях.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1)

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч.4).

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица(ч.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7).

В силу ст.181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами деда, что в соответствии с Уставом СНТ «Луч», утвержденным общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, действующим до настоящего времени, предусмотрено, что органами управления садового товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления (п.9.1).

К исключительной компетенции общего собрания членов садового товарищества относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, установление размера вступительных взносов, членских и целевых взносов и сроки их уплаты, размеры пени за несвоевременную их оплату, утверждает приходно-кассовую смету, утверждение годовых отчетов правления и актов ревизионной комиссии, прием и исключение из членов товарищества (п. 9.2, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5) и другие.

Из пункта 9.3 Устава следует, что общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют более половины членов товарищества (или избранных уполномоченных). Член товарищества может присутствовать лично или через своего представителя по доверенности, заверенной председателем товарищества.

В соответствии с п. 9.7 Устава правление товарищества избирается из членов товарищества прямым тайным голосованием в количестве не менее пяти человек.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава закреплено полномочие правления товарищества по внесению на рассмотрение общего собрания членов товарищества вопросов, относящихся к его компетенции.

Согласно п.10.1 Устава правление товарищества возглавляет председатель, избранный из членов правления сроком на два года

В судебном заседании председатель СНТ «Луч» ФИО3 представил реестр членов СНТ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный им и не утвержденный на общем собрании членов СНТ.

Согласно данному реестру в СНТ «Луч» на указанную дату зарегистрировано 74 члена товарищества.

По состоянию на 2016 год ни реестра членов СНТ «Луч» ни списка членов товарищества не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО3, заявив, количество членов товарищества было такое же, как в этом году, реестр не составлялся, списка членов СНТ «Луч» не было.

Из протокола № общего собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 38 членов СНТ.\

Председателем собрания избран ФИО3, секретарем – М. с возложением на неё обязанности подсчета голосов.

Повестка дня собрания: утверждение отчета казначея ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ, отчет председателя СНТ «Луч», выборы председателя правления, выборы казначея, о ремонте дороги в СНТ, о покупке мотокосы и сучкореза, о замене счетчика повышенной мощности, установление оплаты за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, утверждение размера общих взносов.

К протоколу общего собрания приложен список лиц, присутствующих на данном собрании в количестве 41 человека.

Судом исследовались материалы надзорного производства № по проверке Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга жалобы ФИО8 и ФИО1 на действия председателя СНТ «ЛУЧ» по вопросу завышенных тарифов за электроэнергию, поданной ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения у председателя СНТ «Луч» ФИО3, который предоставил в прокуратуру различные документы, в том числе копию протокола общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка членов СНТ «Луч», присутствующих на данном собрании.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявителям: ФИО1 и ФИО8 был дан ответ за подписью зам. прокурора Промышленного района Б., в котором сообщалось, что тариф на электроэнергию в СНТ «Луч» в ДД.ММ.ГГГГ был установлен в отсутствии решения общего собрания.

Судом установлено, что список членов СНТ «Луч», приложенный к протоколу общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичен списку, представленному председателем ФИО3 в данное судебное заседание и мировому судье судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга при рассмотрении гражданского дела № по иску СНТ «Луч» к ФИО1 приложенный к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Фамилии присутствующих лиц одни и те же, записаны в той же последовательности.

Истец ФИО1 утверждает, что она была на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ и была включена в список присутствующих, а в ДД.ММ.ГГГГ на собрании она не была.

Из протоколов собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарем собрания в обоих случаях была М., которая не является членом СНТ «Луч».

В судебном заседании М., допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что это она составляла данный список членов СНТ.

Почему один и тот же список приложен к протоколам общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не знает.

Кроме того, в данном списке нет подписи лиц, присутствующих на собрании.

Сравнивая указанный список присутствующих лиц на собрании ДД.ММ.ГГГГ с реестром членов СНТ, суд установил, что в данный список две фамилии членов СНТ внесены дважды: М. и М.

Кроме того, в списке указаны лица, не являющиеся членами СНТ: М. (членом СНТ являлась его жена, участок продан), К. ( членом СНТ является её муж К.), В., В., В., Р..

Таким образом, из 41 человека по списку, 6 человек, не являются членами СНТ «Луч» и 2 человека записанных дважды. Остается 33 члена товарищества, присутствующих на собрании из 74 членов, указанных в реестре, что составляет менее 50 процентов, а значит, что собрание проведено с нарушением кворума.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 44 члена СНТ и их представители.

Председателем собрания избрана С., секретарем – К., не являющаяся членом СНТ «Луч» (в реестре членов товарищества указан её муж К.).

Повестка дня – об избрании органов товарищества (председателя,членов правления, ревизионной комиссии), досрочное прекращение их полномочий, об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному протоколу председателем СНТ «Луч» приложен журнал регистрации членов СНТ «Луч» и их представителей на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ, и реестр членов СНТ «Луч», составленный ДД.ММ.ГГГГ, но не утвержденный на общем собрании членов СНТ «Луч».

Согласно журналу регистрации на собрании зарегистрировано 47 членов СНТ, из которых 8 человек по доверенности.

При сравнении указанных документов судом было выявлено, что в данный список включены лица в количестве 10 человек, не являющиеся членами товарищества ( К., Т., К., Б., Р., П., И., С., Б. и М., земельный участок которой был продан)., а ФИО6 включена в данный список трижды.

В журнале присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в качестве членов СНТ, не присутствующих на собрании, но принимавших участие в голосовании через доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ С., 8 человек.

Однако среди указанных лиц, выдавших доверенности, три человека не являлись на указанную дату членами товарищества: Б., М. (продала земельный участок) и С.

В судебном заседании С., допрошенная в качестве свидетеля заявила, что она вообще не знает, кто такая С.

Таким образом, из 47 человек по списку, без учета 10 человек, не являющихся членами СНТ «Луч» и трижды вписанной ФИО9, на собрании присутствовало 35 членов СНТ, что составляет менее 50 процентов от общего числа членов СНТ, указанных в реестре, а значит, что данное собрание также проведено в отсутствие кворума.

В судебном заседании по вопросам проведения собраний были допрошены свидетели.

Свидетель П., показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Бывает на всех собраниях членов СНТ. Заявила, что собрания в ДД.ММ.ГГГГ не было. Доска объявлений сейчас висит и всегда висела на её заборе. В ДД.ММ.ГГГГ такого объявления не висело.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 и сказал, что она должна оплатить задолженность за свет на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Платить взносы перестала с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрания, на котором было принято решение об изменении размера взносов, в ДД.ММ.ГГГГ на самом деле не было.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, расписывалась, хотя до этого раза никогда расписываться не предлагали.

На повестке дня было 2 вопроса. По второму вопросу об отмене решения собрания Тучков сказал, что только суд может его отменить.

Сколько членов в СНТ она не знает. Собрание ДД.ММ.ГГГГ вел ФИО3. Он не доложил о количестве присутствующих членов СНТ.

Свидетель П. пояснила, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Заявила, что собрания в СНТ проводятся нерегулярно. Последнее собрание было в ДД.ММ.ГГГГ, до этого только в ДД.ММ.ГГГГ.

О собраниях узнавали от С.. В ДД.ММ.ГГГГ собрания не было.

Со ФИО1 обращались в прокуратуру с жалобой на действия председателя СНТ, который увеличил оплату за электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ С. сказала, что отключит свет, если не оплатит взносы.

Была на собрании в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не докладывал, сколько человек присутствует на собрании и сколько всего членов СНТ «Луч». Никто не докладывал о количестве членов СНТ. Правления членов СНТ никогда не было, его никто не избирал. Ревизионной комиссии также нет, вопрос об избрании ревизионной комиссии не решался.

А. показал, что является членом СНТ уже лет 25. Собрания посещает не всегда. О собрании оповещают по объявлению, которые вешаются на забор казначея.

Был на собрании в ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о собрании было вывешено. Вопросы о перевыборах председателя, об отмене решения ДД.ММ.ГГГГ. На собрании никто не докладывал сколько человек присутствовало, не докладывали сколько всего членов СНТ. За секретаря и председательствующего не голосовали. Председателя оставили прежнего, решение от ДД.ММ.ГГГГ не отменили. На собрании было около 20 человек.

Не помнит, было ли собрание в ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении тарифа ему сообщила казначей. На собрании не утверждались списки членов, голосовали в ДД.ММ.ГГГГ открыто. Правление, ревизионную комиссию не избирали.

К. пояснила, что не знает, было ли решение общего собрания членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ. Её на этом собрании не было, является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ

Была на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, никогда не была членом правления.

В ДД.ММ.ГГГГ была секретарем общего собрания членов СНТ. Председателем собрания был ФИО3, также рядом с ним была казначей С.. На собрании было очень шумно, явившихся людей считали все, кто только мог. Ей говорили разные цифры явившихся, их было больше 25. На собрании не было доложено, сколько членов в СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Счетную комиссию по подсчету голосов не избирали.

Не слышала, чтобы говорили, что на собрании присутствуют люди с доверенностями на представление интересов, она никому не давала доверенность на представление своих интересов, не знает С.

Список членов никогда не утверждался. На территории СНТ более 160 участков. На собраниях обычно бывает человек 30.

В прошлом году последний раз избирали открытым голосованием председателя. Правление, ревизионную комиссию не избирали, счетную комиссию не избирали.

М. пояснил, что он не являюсь членом СНТ. Членом СНТ является супруга. В начале ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, на котором было принято решение об изменении тарифа членских взносов. На собрание ДД.ММ.ГГГГ ходил он без супруги, голосовал на собрании. Не помнит, чтобы супруга давала ему доверенность на представление ее интересов. Было принято решение платить по 300 рублей за сотку, за свет по счетчику. На собрании ДД.ММ.ГГГГ выбирали председателя. Голосовали открытым голосованием, оставили казначея и председателя. Также избирали правление СНТ, фамилии не знает.

М. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, заявила, что пришла подтвердить, что собрания проводятся, её в суд пригласили ФИО3 и С.. Собрания были в начале ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годов.

Была на собрании ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем. Расписался в списке присутствующих и голосовал её муж, поскольку расписывается один человек от участка. Сначала председатель объявляет, что идет собрание по поводу взносов. Каждый явившийся самостоятельно пишет свою фамилию и расписывается.

В ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о взносах, о дорогах, перевыборы председателя, ревизионной комиссии. Голосование было открытым.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ был дождь, она помнит всех присутствующих на собрании. Не было К. и П.. Муж П. сказал что не пришли на собрание, потому что все равно платить не будут.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ она помнит лицо ФИО1, тогда фамилию ее не знала. В ДД.ММ.ГГГГ был дождь, они с ней стояли под навесом. В ДД.ММ.ГГГГ собрание было возле трансформаторной будки.

О собраниях они узнают из объявлений, которые приклеиваются на доску объявлений. Список членов СНТ каждый год утверждается общим собранием.

В ДД.ММ.ГГГГ её на собрании не было.

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями её мужа М., который заявил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был один без супруги, голосовал тоже он.

З., заявил, что является членом СНТ, каждый год присутствует на собраниях. Собрания проводятся каждый год.

В ДД.ММ.ГГГГ собрание было ДД.ММ.ГГГГ по поводу поднятия цен за сотку земли. Был отчет казначея. Решались вопросы по поводу оформления земель. Не помнит, переизбирали кото-то или нет. Голосовали открытым голосованием, подсчет вел секретарь или председатель.

Ему не неизвестно точное количество членов СНТ и сколько всего земельных участков. На каждом собрании говорится о количестве присутствующих на собрании членов СНТ.

Был на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, дату проведения не помнит, голосовали открыто. «Со стороны ФИО1 считал А., с нашей стороны считал ФИО4».

Членами правления являются председатель, казначей, секретарь.

В ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО1 с уведомлением об отключении электроэнергии и по вопросу оплаты членских взносов. Ш. не стала брать эти уведомления, это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Заявил, что ФИО1 присутствовала на собрании в ДД.ММ.ГГГГ.

М., член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, посещает все собрания вместе с мужем. Обычно они проходят в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была секретарем собрания постоянно в течение 6 лет, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ было собрание членов СНТ, был дождь. В ДД.ММ.ГГГГ было 74 члена СНТ. Это известно из протокола, не помнит, утверждался ли на собраниях список членов СНТ. Не помнит, сколько членов присутствовало, но точно не менее 51 %.

Начинает собрание председатель, говорит, сколько человек собрались. Если кворум состоялся, то начинается собрание. Если нет кворума, то ждут пока люди подойдут. На собрании избирается председатель собрания, за это голосуют. Также избирается секретарь собрания. Не помнит, избирается ли счетная комиссия.

Список членов СНТ, присутствующих на собрании в ДД.ММ.ГГГГ писала она, записывала всех подряд, кто подходил, писала явившихся людей без проверки, документы их не спрашивала.

Подтвердила, что к протоколу собрания ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу собрания ДД.ММ.ГГГГ приложен один и тот же список.

В., член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что каждый год ходит на собрания, собрания проводились и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, выборы председателя происходят открыто, считает тот, кто был секретарем.

В правлении только председатель и С.., последний раз их избрали в ДД.ММ.ГГГГ. Список членов общества утверждался, не помнит когда.

У., с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ не была, была на собрании в ДД.ММ.ГГГГ.

Казначей и председатель ведут подсчет, присутствовало около 50 человек. В ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос насчет взносов, дороги, электрика.

С., собственник и член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, бывает на каждом собрании, на собрании в ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о поднятии размера членских взносов, сколько членов СНТ не знает, сколько было на собрании не знает. Голосование открытое. Подсчет голосов осуществляет тот, кто пишет протокол. Также считает казначей, правление не избирается.

С., является членом СНТ и казначеем с ДД.ММ.ГГГГ. Правления в СНТ нет, есть ревизионная комиссия. Правление не нужно, поэтому его не избирали.

Выборы проходят открыто. Она ведет журнал членов СНТ по уплате членских взносов, составлен в ДД.ММ.ГГГГ, неплательщики указываются отдельно. Раньше было 163 участка, сейчас меньше.

В ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем собрания, кворум всегда был, люди одни и те же приходят, поэтому список ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичный.

Уведомляли ФИО10 (Хухос) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание. Всегда вывешивает на каждый улице по 3-4 объявления. Это было за две недели до собрания.

После собрания ходили по участкам и говорили, что размер взносов изменился. ФИО1 присутствовала на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания на доске объявления не вывешиваются.

Заявила, что они с председателем решают, когда будет проходить собрание. Это документально ничем не подтверждено, просто вывешивают объявление.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО1 и ФИО5. Собрание в ДД.ММ.ГГГГ запомнилось тем, что был дождь и собрание проходило под навесом.

Г. пояснил, что членом СНТ является его жена Г., на собраниях всегда присутствует он, расписывается в списке членов практически всегда и голосует.

Последнее собрание было недели 3-4 назад, он там присутствовал, расписывался, голосовал.

В ДД.ММ.ГГГГ был вопрос о переизбрании председателя, о членских взносах. Решили все оставить как прежде. Голосовали открыто.

В ДД.ММ.ГГГГ было собрание, он был на нем и голосовал.

Показания всех вышеуказанных свидетелей не подтверждают наличие кворума на оспариваемых собраниях.

Таким образом, в силу п.2 ст.181.5. ГК РФ суд считает, что общие собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, а решения, принятые на данных собраниях, являются недействительными с момента их принятия.

Кроме того, нарушен порядок проведения собраний: правление не избиралось, выборы председателя проводились в нарушение Устава открытым голосованием, счетная комиссия либо лицо, ответственное за подсчет голосов не избиралось.

Ходатайство представителей ответчика – СНТ «Луч» о пропуске срока исковой давности по требованию истцов о признании недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском об оспаривании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ссылаются на то, что истцы присутствовали на собрании и знали о его решениях.

В подтверждение указанных доводов представили уведомления на имя ФИО1 и ФИО10 (в настоящее время фамилия Хухос) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им предлагалось погасить задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в течение пятидневного срока.

В противном случае им будет отключено подача электроэнергии на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что такое уведомление она не получала.

В уведомлении на имя ФИО10 (Хухос) стоит её подпись и дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные уведомления не могут являться доказательствами, подтверждающими дату, когда истцам стало известно о принятых решениях, оформленных протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных уведомлениях отсутствует ссылка на решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а есть указание на общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ.

Распечатки с сайта «Гисметео» и «РП-5», в которых содержатся сведения о дожде в день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, и которые, по мнению представителя ответчика ФИО3, подтверждают, что ФИО1 присутствовала на указанном собрании, поскольку признавала, что был дождь и они стояли под навесом у казначея, не могут служить бесспорным доказательством указанного факта.

ФИО1 действительно говорила о том, что общие собрания проходят в основном на площадке перед участком казначея, а когда идет дождь, то у неё под навесом.

Доказательств состояния погоды во время проведения других собраний ответчиком не представлено.

В списке присутствующих членов товарищества на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются представители ответчика, истец ФИО6 (бывшая ФИО10) отсутствует.

Утверждения истцов о том, что им о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только из материалов гражданского дела у мирового судьи по иску СНТ «Луч» о взыскании членских взносов, представителями ответчика не опровергнуты.

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г. Оренбурга следует,

что исковое заявление СНТ «Луч» к ФИО1 о взыскании членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ назначена досудебная подготовка, а на ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание.

В исковом заявлении в обосновании размера взносов истец –СНТ «Луч» ссылался на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд о признании собраний недействительными истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев, установленных законом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 заявил, что сведения о принятых на общих собраниях решениях доводятся до членов СНТ через доску объявлений, однако доказательств этому нет.

Заявления представителя ответчика и показания казначея С., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что казначей при сборе показаний счетчика за электроэнергию ежемесячно доводит до сведения членов товарищества о задолженности и о принятых решениях суд не может принять за достоверное доказательство извещения всех членов товарищества о принятых решениях от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства извещения именно истцов по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Луч» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Луч» удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Луч», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.10.2019

Судья Н.И. Батищева