Решение № 2-2884/2023 2-2884/2023~М-2280/2023 М-2280/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-2884/2023

<номер>

Именем Российской федерации


Решение

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 ФИО25 <адрес>, в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 уточненными требованиями которого, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, просило обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от <дата>. заключенный между ФИО1 и ФИО7" на приобретение смартфона <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп. и вернуть уплаченные денежные средства; взыскать неустойку за неисполнение требований в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф 50% от взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что <дата>. заказанный и оплаченный товар был доставлен и передан ФИО1 При получении товара, внешняя упаковка не была повреждена. После вскрытия транспортировочной упаковки было обнаружено, что пломбы оригинальной упаковки телефона вскрыты и устройство серия <...> было активировано другим владельцем ранее. Что позволяет классифицировать его, как товар бывший в употреблении, т.е. с недостатком. <дата>. товар был возвращен в магазин МВидео, также было оформлено заявление на возврат денежных средств. Никаких ответов от магазина не поступало. <дата>. была предъявлена досудебная претензия. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на пропуск срока, установленного п.4 ст.26.1 Закона РФ. В соответствии с указанной нормой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течении семи дней. До настоящего времени средства так и не были возвращены.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поддержали исковые требования, а также письменный отзыв на возражения ответчика, указывая, что поскольку товар был приобретен дистанционным способом, то Покупатель вправе был от него отказаться.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать, а при его удовлетворении снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда и рассмотреть дело без своего присутствия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор на покупку <...>

Стоимость товара с его доставкой составила <...> руб. и была оплачена ФИО2.

Товар был приобретен в интернет-магазине, дистанционным способом.

Как указывает ФИО2, <дата>. заказанный и оплаченный товар был доставлен и передан ФИО1 При получении товара, внешняя упаковка не была повреждена. После вскрытия транспортировочной упаковки было обнаружено, что пломбы оригинальной упаковки телефона вскрыты и устройство серия <...> было активировано другим владельцем ранее. ФИО2 классифицировал товар как бывший в употреблении, т.е. с недостатком и <дата> товар был возвращен в магазин МВидео, а также было оформлено заявление на возврат денежных средств.

<дата>. была предъявлена досудебная претензия.

<дата>. ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на пропуск срока, установленного п.4 ст.26.1 Закона РФ.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку <дата>. ФИО2 воспользовалась предоставленным ему правом на возврат товара переданного ему <дата>. как товара ненадлежащего качества.

Факт передачи товара обратно продавцу ответчик не оспорил.

С мотивацией ФИО2 на возврат товара суд соглашается, поскольку ФИО2 указывает на обстоятельства того, что телефон до передачи ФИО2 был активирован, что возможно повлекло исчисление гарантийного срока, установленного производителем, и утрату сотовым телефоном одного из основных потребительских свойств.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как установлено судом ответчик, обладая товаром после <дата>. соответствующую экспертизу не провел, доказательств того, что товар не имеет недостатков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ФИО2 <дата>. при возврате товара не просил о возвращении уплаченной суммы и обратился к продавцу только <дата>. опровергаются представленным ФИО2 заявлением от <дата>. принятым продавцом (магазин Раменское) с требованием возврата денежных средств (л.д. 9).

Отсюда требования ФИО2 об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи от <дата>. заключенный между ФИО1 и ФИО11" на приобретение смартфона <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп. и возврате уплаченных денежных средств в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше заявление о возврате средств оформлено <дата>., следовательно, неустойка составит за период с <дата> х <...>

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата><номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера обязательства по оказанию услуг дистанционным путем, а также с учетом подтвержденных досудебных переговоров сторон с целью возможного урегулирования спора, а также значительного превышения суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <...> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа составит руб. <...>.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50% штрафа, т.е. <...> руб., и в пользу ФИО2 также <...> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Отсюда с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины исходя из количества заявленных требований и в сумме: <...> руб. (о расторжении договора ) <...>. (с требования о взыскании неустойки в <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 <адрес>, <...> в интересах ФИО1 паспорт <...> к ФИО16» ФИО17 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО18 расторгнуть договор купли-продажи от <дата>. Товара: <...>, код товара: <...> и вернуть ФИО1 денежные средства в сумме <...>.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 паспорт ФИО21 неустойку за неисполнение требований в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., итого: <...> руб.

Взыскать с ФИО22" в пользу ФИО24 ФИО23 <адрес> штраф в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с <...> в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено <...>