Решение № 2-3603/2017 2-3603/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3603/2017

Дело №2-3603/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий по демонтажу баннера,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий по срыву баннеров и взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <№> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 14 октября 2016 года ею была заказана печать баннеров (2 шт.), стоимостью 5600 руб., которые содержали надпись «продаю с указанием номера телефона <данные изъяты><данные изъяты>». Вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности.

14 ноября 2016 года около 12.00 час. двое мужчин демонтировали нижнюю часть баннера с фасада её дома. На её требования предъявить предписание или постановление на данные действия они никак не отреагировали. Из представленных ими удостоверений следовало, что они являются служащими администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов». Причину изъятия не обосновали, сказав только, что они исполнители, а для разъяснений истцу необходимо обратиться в 4 кабинет в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов». На следующий день в 07.00 час утра вторая часть баннера была демонтирована.

Она не является предпринимателем, баннер не содержит откровенной рекламы, рекламы какой-нибудь компании и продукта. Таким образом, нарушений ФЗ «О рекламе» с её стороны не было. В связи с чем, истец обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с требованием о даче ей разъяснений по факту проведения демонтажа баннеров и в прокуратуру.

16 января 2017 года ответчик своим письмом №<№> дала ответ, согласно которому 15 ноября 2016 года сотрудниками управления по наружной рекламе и художественному оформлению был проведен демонтаж баннера. Как указано в ответе прокуратуры Заводского района, 10 ноября 2016 года сотрудниками управления по наружной рекламе и художественному оформлению осуществлялись звонки по указанному на баннерах телефону, один из которых не отвечал, по второму пояснили, что номер принадлежит риэлтерской организации и что конструкция на жилое здание по адресу: <адрес> ими не размещалась.

Данные сведения являются ложью, поскольку на вывешенном ею баннере имелся только один номер телефона - <данные изъяты>. Данный номер принадлежит истцу. Из представленной детализации видно, что звонки в её адрес ответчиком не осуществлялись.

Ответчиками не устанавливался владелец жилого дома на котором находились баннеры.

Предписания или какие-либо постановления о демонтаже баннеров ей не выдавались, не предъявлялись. Все вышеуказанные действия совершены ответчиками с нарушением закона.

Полагает, что действиями ответчиков направленными на изъятие её собственности (баннер) были нарушены её права, ей причинены убытки, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец просит признать незаконными действия ответчиков по срыву баннеров с её дома, взыскать с ответчиков убытки в размере 5600 руб., оплаченные ею за баннеры, в равных долях с каждого ответчика, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 5600 руб., производство в указанной части было прекращено. Кроме того, истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчиков по демонтажу баннера с принадлежащего ей дома, осуществленному 15 ноября 2016 года.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», третьих лиц МУП «Городской центр размещения рекламы», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившхся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <№> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 апреля 2016 года.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 31,5 кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05 июля 2005 года.

Как следует из пояснений истца, показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.А. а также представленных в материалы дела квитанции от 14 октября 2016 года, переписки посредством электронной почты и фотоматериала, в октябре 2016 года ФИО1 на фасаде принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, были размещены баннеры с информацией следующего содержания: «Продаю <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела детализации вызовов клиента следует, что вышеуказанный телефонный номер принадлежит истцу ФИО1

15 ноября 2016 года сотрудниками управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации муниципального образования «Город Саратов»» был произведен демонтаж баннера с фасада дома истца. После окончания работ конструкция была возвращена жителям, проживающим в доме.

Вышеуказанное подтверждается ответом начальника управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации муниципального образования «Город Саратов» на запрос суда, сообщением начальника управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 июля 2017 года, ответом администрации муниципального образования «Город Саратов» на обращение ФИО1 от 16 января 2017 года, ответом заместителя прокурора Заводского района г.Саратова на обращение истца и подтверждено пояснениями представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в ходе рассмотрения дела.

Из вышеуказанных ответов и сообщений следует, что демонтаж баннера осуществлен в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», согласно которой, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 июля 2017 года и не оспаривалось ответчиками, ФИО1 в качестве учредителя и (или) руководителя юридических лиц не значится, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно ст.2 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в качестве учредителя и (или) руководителя юридических лиц не значится, индивидуальным предпринимателем не является, на вывешенном ею на фасаде принадлежащего ей дома баннере содержалось объявление о продаже принадлежащей ей квартиры, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, действия ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице управления по наружной рекламе и художественному оформлению, по демонтажу баннера с фасада дома истца 15 ноября 2016 года являются незаконными.

Доводы представителя ответчика о проведении перед демонтажем баннера проверочных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение ответчиком не предоставлено.

При отклонении указанных доводов судом учитывается также то, что размещенный на баннере номер телефона принадлежит истцу, как и доля в праве собственности на дом, на фасаде которого расположен баннер. Таким образом, при надлежащем проведении проверочных мероприятий сотрудники ответчика могли установить собственника баннера и, соответственно разрешить вопрос об отнесении указанного баннера к рекламной конструкции.

Истец и допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля проживающая совместно с ней А.М.А. пояснили, что с момента вывешивания баннера до момента его демонтажа к ним никто не обращался по поводу указанного баннера, письменных предписаний либо требований им также не поступало.

Поскольку в судебном заседании установлено, что мероприятия по демонтажу баннера с фасада дома истца осуществлялись сотрудниками управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено договором оказания юридических услуг от 02 февраля 2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия администрации муниципального образования «Город Саратов» по демонтажу баннера с фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленному 15 ноября 2016 года.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий по демонтажу баннера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова