Решение № 2-3958/2025 2-3958/2025~М-3532/2025 М-3532/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3958/2025

к делу №

УИД 01RS0№-05


Решение

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> «10» ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договора займа №, 26293855-2, 26293855-3, 26293855-4, 26293855-5 о предоставлении ФИО1 займов на общую сумму 75 000 рублей, на основании которых у ФИО1 возникли обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты по пользование займом. Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, а ФИО1обязанности в выплате основного долга и процентов не выполнила. Договора займа заключались путем акцепта на заявку (оферту) ФИО1 на выдачу ей займа и обмена документами, подписанные электронной подписью, посредствам интернет сайта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требование по договору 2510 –ЦАСК, ООО «СФО Стандарт».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам №, 26293855-2, 26293855-3, 26293855-4, 26293855-5 в размере 75 000 рублей, проценты по кредитным договорам №, 26293855-2, 26293855-3, 26293855-4, 26293855-5, в размере 97 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договора займа №, №, №, №, № о предоставлении ФИО1 займов на общую сумму 75 000 рублей, на основании которых у ФИО1 возникли обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты по пользование займом. Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, а ФИО1обязанности в выплате основного долга и процентов не выполнила.

Договора займа заключались путем акцепта на заявку (оферту) ФИО1 на выдачу ей займа и обмена документами, подписанные электронной подписью, посредствам интернет сайта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требование по договору 2510 –ЦАСК, ООО «СФО Стандарт».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с расчетом суммы требований составила: 172 200 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу– 75 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймоми - 97 200 рублей.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Поскольку ответчиком не представлены сведения об исполнении своих обязательств по договору займа, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, который ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед банком в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым удовлетворить в части в виду следующего.

Судом направлены запросы в ГИС ГМП: запрос платежей (по УИН, УПНО/УИП или по реквизитам плательщика). Так, согласно ответу Федерального казначейства на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины записи об уплате истцом в рамках настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3 083 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3 083 рублей, а также в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож., <адрес> Адыгея, паспорт гражданина РФ серия 7917 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» ИНН: <***>,, задолженность по договорам займа в размере 172 200 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 91,20 рубль, расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 083 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 083 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 3 083 рублей – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Чундышко