Решение № 2А-391/2025 2А-391/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-391/2025

УИД: 31RS0015-01-2025-000489-19 Дело № 2а-391/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФССП России по Белгородской области, должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области заместителю начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что на исполнении в Новооскольском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому он являлся взыскателем. Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю своевременно не направлены, на момент обращения за судебной защитой не получены.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО3 в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее СПИ ФИО3) выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4;

- бездействия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В целях восстановления нарушенного права обязать СПИ ФИО3 направить взыскателю оригинал исполнительного документа, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления, а в случае его утраты - предоставить соответствующую справку. Кроме этого, ИП ФИО1 просит взыскать в его пользу с УФССП России по <адрес> возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо должник ФИО4, будучи надлежаще извещенными - не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела ФИО2 и СПИ ФИО3 представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Административный ответчик представитель УФССП России по <адрес> о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ФИО4 уклонился от получения судебной корреспонденции (ШПИ №).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, ч. 1 статьи 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие при исполнении должностным лицом РОСП своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как упоминалось выше, в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в Новооскольском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новооскольского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Закона исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вопреки аргументам административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства в день вынесения направлена взыскателю посредством ЛК ЕПГУ в 15:38, и сообщение прочитано им в тот же день в 16:21, что подтверждается данными АИС ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4 возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), что подтверждено списком почтовых отправлений Новооскольского РОСП от указанной даты с оттиском Почты России.

Доказательств реального нарушения прав взыскателя на момент рассмотрения дела судом, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 ст. 10 Федерального закона от.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, незаконного бездействия со стороны заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в целом, при рассмотрении дела не установлено.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отдела, судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судом не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному документу.

Поскольку административным истцом обжаловалось бездействие СПИ ФИО3 только в части не направления оригинала исполнительного документа, то вопреки доводам административных ответчиков срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ требование административного истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного иска к должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес> заместителю начальника отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № № от 08.11.2024 в отношении должника ФИО4, о возложении обязанностей, к Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья