Апелляционное определение № 33-1526/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Белова Е.А. Дело № 2-7931/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011003-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1526/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитня компания «Корона» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитня компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона»), обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Авто» (далее – ООО «Плюс Авто»), в котором просила истребовать из чужого незаконного владения и обязать возвратить надлежащего ответчика автомобиль марки Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №.... <ДАТА> истец не обнаружила на парковке возле своего дома свой автомобиль. В этот же день от представителя ООО МКК «Корона» в телефонном разговоре ей стало известно о том, что автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Плюс Авто» по адресу: <адрес> будет возвращен после полного погашения займа и выплате неустойки по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №... от <ДАТА> ООО «Плюс авто» отказало ФИО4 в выдаче транспортного средства.

Протокольным определением <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» (далее - ООО ПКО «РБР»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> истребован из чужого незаконного владения ООО МКК «Корона» автомобиль черного цвета Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., и передан ФИО4

Взысканы с ООО МКК «Корона» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Плюс Авто», ООО ПКО «РБР» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО МКК «Корона» ФИО1 по мотиву неверного применения судом норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что обществом правомерно произведены действия, направленные на изменение места хранения транспортного средства, являющегося предметом залога. Автомобиль Kia Rio является предметом залога по договору микрозайма, заключенного между ООО «Корона» и ФИО4 Заемщик был проинформирован о праве общества в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма изъять транспортное средство, являющееся предметом залога. В связи с наличием просроченной задолженности по договору микрозайма, <ДАТА> ФИО4 было направлено требование об изменении места хранения предмета залога, которое не получено адресатом. <ДАТА> МКК направлено заявление в органы внутренних дел об изменении места хранения принадлежащего заемщику транспортного средства с его передачей на хранение третьему лицу. <ДАТА> МКК осуществлено изменение места хранения автомобиля, о чем составлены акты приема-передачи на хранение транспортного средства и акт о состоянии предмета залога. Общество, изменяя место хранения предмета залога, не совершает действий, ограничивающих права АО «Т-Банк», не скрывает место нахождения автомобиля и не обращает взыскание на него. Вывод суда первой инстанции о том, что обществом в адрес истца не направлялось требование о погашении задолженности по договору №... с предоставлением срока исполнения, является ошибочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №... является ФИО3

<ДАТА> между ФИО4 (заемщик) и АО «Т-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №... с обеспечением в виде залога транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой 23,90% годовых и сроков на 36 месяцев.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО4 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты <ДАТА> за №....

Согласно сведениям АО «Т-Банк» размер задолженности по состоянию на <ДАТА> составляет 203 040 руб. 92 коп.

<ДАТА> между ФИО4 (заемщик) и ООО МКК «Корона» (кредитор) заключен договор потребительского микрозайма №... с обеспечением в виде залога транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 460 000 руб. с процентной ставкой 101,000 % годовых и сроком возврата – 24 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма заемщику.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО4 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты <ДАТА> за №....

Микрозайм заключен на Общих условиях потребительского микрозайма и Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, а также Общих условиях договора залога, с которыми истец ознакомлена.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы микрозайма.

Согласно сведениям ООО МКК «Корона» размер задолженности по состоянию на <ДАТА> составляет 997 182 руб. 37 коп.

<ДАТА> между ООО МКК «Корона» (принципал) и ООО ПКО «РБР» (агент) заключен агентский договор №..., по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение обязуется осуществлять юридические и фактические действия, направленные на розыск и (или) изъятие, и (или) перемещение, и (или) хранение транспортного средства (предмет залога), в том числе, в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога (пункт 1.1).

По сведениям ООО ПКО «РБР» от <ДАТА> договор уступки прав задолженности ФИО4 по договору микрозайма между ООО ПКО «РБР» и ООО МКК «Корона» не заключался.

<ДАТА> между ООО «Плюс Авто» (хранитель) и ООО «РБР» (поклажедатель) заключен договор хранения №..., по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем на территории, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №... и №... и возвратить транспортное средство в сохранности (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортного средства (Приложение №...).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача транспортного средства поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанием Акта приема-передачи транспортного средства.

<ДАТА> в связи с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма ООО МКК «Корона» направило в адрес ФИО4 (ФИО2 <адрес>) требование об изменении места хранения предмета залога (трек-номер АО «Почта России» №...).

В требовании об изменении места хранения содержится противоречивая информация относительно размера долга (138 883 руб. 28 коп. и 601 746 руб. 56 коп.).

Данное требование истцом получено не было.

<ДАТА> ООО МКК «Корона» направило в адрес МО МВД России «Сокольский» заявление об изменении места хранения транспортного средства с адреса: ФИО2 <адрес> на адрес: <адрес>.

<ДАТА> ООО МКК «Корона» в рамках агентского договора №... было передано поручение на изменение места хранения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., в связи с неисполнением ФИО4 ООО МКК «Корона» условий договора микрозайма №....

<ДАТА> на основании заявки ООО «Плюс Авто» произвело эвакуацию транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., переместив движимое имущество с адреса: ФИО2 <адрес> на адрес: <адрес>.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от <ДАТА> ООО ПКО «РБР» передало ООО «Плюс Авто» спорный автомобиль.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в МО МВД России «Сокольский» по факту незаконного изъятия принадлежащего ей транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

В ходе проверки были установлены вышеуказанные обстоятельства, какого-либо события правонарушения не было выявлено.

Согласно информации УМВД России «Вологда» от <ДАТА> сведений о задержании транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., на территории <адрес> не зарегистрировано.

По сведениям Отделения судебных приставов по Сокольскому и <адрес>м от <ДАТА> в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., установлен запрет на совершение регистрационных действий, арест и акт изъятия в отношении движимого имущества уполномоченными лицами не составлялись.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора залога в течении срока действия договора залога предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя по адресу места жительства (регистрации) или места пребывания, указанного заемщиком при заключении договора микрозайма, при этом за залогодержателем сохраняется право свободного использования транспортного средства в соответствии с положениями Общих условий и его назначением. Изменение местонахождения предмета залога осуществляется залогодателем по письменному согласованию с залогодержателем в соответствии с пунктом 5.2.5 Общий условий.

Согласно пункту 5.3.4 Общих условий договора залога залогодержатель вправе изменить место хранения предмета залога в случае нарушения залогодателем (заемщиком) условий договора залога, при возникновении просроченной задолженности по договору микрозайма, и (или возникновения) права требования досрочного исполнения обязательства по договору микрозайма, договора залога, а также в целях обращения взыскания на предмет залога и (или) его реализацию.

<ДАТА> в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору микрозайма ООО МКК «Корона» было изменено место хранения транспортного средства, являющегося предметом залога.

При этом акт об изменении места хранения не составлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО4 является собственником автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма было обеспечено залогом указанного транспортного средства, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору микрозайма, вместе с тем, в адрес ФИО4 не направлялось требование о погашении задолженности по договору микрозайма №... с предоставлением срока исполнения, с требованиями о взыскании задолженности с ФИО4 ООО МКК «Корона» в судебном порядке не обращалось, встречные исковые требования в настоящем деле обществом не предъявлялись, в материалах дела отсутствует возбужденное исполнительное производство, в рамках которого предмет залога мог быть изъят, предшествующим залогодержателем спорного автомобиля является АО «Т-Банк»,

а не ООО МКК «Корона», изменение места хранения предмета залога нарушило права и законные интересы Банка, пришел к выводу, о том, что действия ООО МКК «Корона» по перемещению залогового имущества не могут быть признаны правомерными, исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МКК «Корона» в пользу истца ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ООО «Плюс Авто», ООО ПКО «РБР» суд не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, а доводы апелляционной жалобы представителя общества об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик без законных на то оснований увез и удерживает принадлежащее ФИО4 транспортное средство.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед

другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога.

Присоединившись к общим условиям договора потребительского микрозайма, истец согласилась с тем, что в случае досрочного истребования задолженности микрокредитная организация вправе изменить место нахождения автомобиля и вывезти его на свою территорию либо принять его на ответственное хранение.

Как правильно указано судом первой инстанции истец ФИО4 не оспаривала, что исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма №... было обеспечено залогом транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., сведения о залоге транспортного средства залогодержателем внесены в реестр залогового имущества, залог в установленном законом порядке не прекращен, при этом заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору микрозайма.

Между тем, установлено, что в адрес ФИО4 ООО МКК «Корона» не направлялось требование о погашении задолженности по договору микрозайма №... по состоянию на <ДАТА> с предоставления срока исполнения, с требованиями о взыскании задолженности с ФИО4 ООО МКК «Корона» в судебном порядке также не обращалось.

Вопреки доводов апелляционной жалобы сведения о направления в адрес ФИО4 требования об изменении места хранения предмета залога выводы суда не опровергают, поскольку в указанном требовании содержится противоречивая информация относительно размера долга (138 883 руб. 28 коп. и 601 746 руб. 56 коп.). (л.д. 173 т. 3).

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящем деле ООО МКК «Корона» не предъявлялись. В материалах дела отсутствует возбужденное исполнительное производство, в рамках которого предмет залога мог быть изъят.

При указанных обстоятельствах, действия ООО МКК «Корона» по перемещению залогового имущества обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.