Определение № Ж-17294/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 02 - 0343/2025 (№ Ж – 17294/2025)

УИД: 77RS0002-02-2024-010843-52


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года Москва г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 3 июля 2025 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КАЙМАН», фио о взыскании задолженности по кредитным договорам (л. д. 155 – 159).

22 января 2026 года ответчиком фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л. д. 160 – 178).

Определением судьи Московского городского суда от 2 апреля 2026 года ответчику фио был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л. д. 182 – 183).

Определением судьи Московского городского суда от 2 апреля 2026 года апелляционная жалоба представителя ответчика фио была оставлена без движения на срок до 20 апреля 2026 года, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно:

- не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном размере.

Копия определения судьи Московского городского суда от 2 апреля 2026 года была направлена в адрес ответчика фио 6 апреля 2026 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе (адрес, Пермь г., ФИО1 <...>), однако ввиду неудачной попытки вручения корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 10799617581244 (л. д. 185).

До настоящего времени ответчиком фио не устранены недостатки апелляционной жалобы.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом, процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 3 июля 2025 года не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья, руководствуясь ст. 111, 323 ГПК РФ, приходит к выводу о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, предложив заявителю в срок до 12 мая 2026 года устранить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении судьи Московского городского суда от 2 апреля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить ответчику фио процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 3 июля 2025 года, предложив заявителю в срок до 12 мая 2026 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Определение об оставлении частной жалобы без движения обжалованию не подлежит.

Судья: